Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А57-11084/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-11084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии в судебном заседании ИП Денисовой С.Р., паспорт, представителя ИП Денисовой С.Р. Евдокимова Р.В., действующего на основании доверенности от 13.08.2009г., представителя ИП Щербакова И.П. Ануфриева А.Ю., действующего на основании доверенности от 05.05.2010г.,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Денисовой Светланы Рафаэловны, г.Саратов и индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Петровича, г.Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2010 года по делу № А57-11084/2009 ( судья  Елистратов К.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Петровича к индивидуальному предпринимателю Денисовой Светлане Рафаэловне с участием третьих лиц: ФГУ «Земельная кадастровая палата» администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом Саратовской области, УФРС по Саратовской области о прекращении права собственности, об устранении препятствий в пользовании  земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

            в арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Щербаков Игорь Петрович с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисовой Светлане Рафаэловне о  прекращении   права   собственности   ИП   Денисовой С.Р.   на реконструированное сооружение (мини-магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым   номером  64:48:02 03 48:11,   расположенным   по   адресу:   г.   Саратов, Комсомольский поселок пересечение ул. Тульская и ул. Амурская; об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0241, расположенном по адресу: г. Саратов, Комсомольский поселок пересечение ул. Тульская и ул. Амурская, принадлежащем ИП Щербакову И.П. на праве аренды, путем частичного демонтажа сооружения (мини-магазина), принадлежащего ИП Денисовой С.Р., в части, расположенной на земельном участке, принадлежащем ИП Щербакову И.П, а также демонтажа тротуарного замощения и металлического ограждения, принадлежащих ИП Денисовой C.Р., в части расположенной на территории земельного участка, принадлежащего ИП Щербакову И.П.

              26 мая 2010 года по делу № А57-11084/2009 Арбитражным судом Саратовской области принято решение об удовлетворении иска в части и обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0241, расположенным по адресу г. Саратов, Комсомольский поселок пересечение ул. Тульской и ул. Амурской, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Щербакову И.П. путем демонтажа принадлежащего индивидуальному предпринимателю Денисовой С.Р. тротуарного замощения и металлического ограждения, в части, расположенной на территории земельного участка  с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0241. В части прекращения права собственности ответчика индивидуального предпринимателя Денисовой Светланы Рафаэловны на реконструированное сооружение (мини-магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым номером                 64:48:02 03 48:11, находящемся по адресу: г. Саратов Комсомольский поселок пересечение ул. Тульская и ул. Амурская; устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0241, расположенным по адресу г. Саратов, Комсомольский поселок пересечение ул. Тульской и ул. Амурской, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Щербакову И.П. путем частичного демонтажа принадлежащего индивидуальному предпринимателю Денисовой С.Р. сооружения (мини-магазина) отказано.

             ИП  Щербаков И.П. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            В обоснование апелляционной жалобы ИП Щербаков И.П. указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности  сноса части здания без нарушения его конструктивных элементов и не принято во внимание экспертное заключение № 2605 от 11.07.2008г., составленное по результатам судебной геодезической экспертизы, проведенной в рамках судебного заседания по делу № А57-18206/07-36.

            ИП Денисова С.Р. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить  и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование жалобы ИП Денисова С.Р. указывает, что в рассматриваемом случае никаких доказательств, подтверждающих, что плиточное замощение и металлическое ограждение нарушают права истца в материалы дела не представлено.

   Представители  ФГУ «Земельная кадастровая палата» администрации МО «Город Саратов», комитет по управлению имуществом Саратовской области, УФРС по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены  надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями № 98488, 77742, 77744, 98490, 98491, 98489.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

         Как видно из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Саратовской области на основании распоряжения № Т-119-р путем заключения договора аренды № 646 от 18.12.2006 г. индивидуальному предпринимателю  Щербакову И.П. был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 10 лет общей площадью 1266 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, Комсомольский поселок пересечение ул. Тульской и ул. Амурской. Кадастровый номер земельного участка 64:48:00 00 00:0241. Указанный договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в ГУ Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 22 декабря 2006 года.

        Смежный земельный участок общей площадью 81 кв.м. с кадастровым номером 64:48:02 03 48:11 принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Денисовой Светлане Рафаэловне.

        Указанный земельный участок был предоставлен Ответчику в собственность Комитетом по управлению имуществом Саратовской области на основании распоряжения                № Т-3757-р от 27.09.2007 г. и договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости,              № 236 от 10.10.2007г. На данном земельном участке расположено используемое в качестве мини-магазина сооружение общей площадью 47,7 кв.м., расположено замощение плиткой вокруг мини-магазина, расположено металлическое ограждение по границе замощения. Данное сооружение - мини-магазин, принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается сведениями о государственной регистрации права собственности, имеющимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        Государственная регистрация права собственности была проведена на основании распоряжения администрации Заводского района г. Саратова от 30.09.2006 г., № 1402-Р и решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2006 г., по делу за                                      № А-57-8696/06-1 о признании права собственности на нежилое здание.

        Принадлежность на праве собственности Ответчику земельного участка и расположенного на нем сооружения (мини-магазина) установлена Арбитражным судом Саратовской области в рамках судебного разбирательства по делу за № А57-18206/07-36.

        В 2007 году Ответчиком была проведена реконструкция данного мини-магазина.                        Истец считая, что данная реконструкция проведена с существенным нарушением норм Градостроительного законодательства и является незаконной, поскольку часть реконструируемого сооружения расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, указал, что реконструкция  не предусмотрена законом в качестве основания прекращения права собственности.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

   Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

            В соответствии с п.1, п.2, ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

   Архитектурно-планировочное задание является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

  Не являясь тождественными понятиями, строительство и реконструкция не подпадают под одинаковый правовой режим. Так, гражданское законодательство содержит нормы, регулирующие порядок возникновения на созданную, построенную недвижимость (статьи 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время законодательством не определены последствия реконструкции, не установлено, как она влияет на право собственности. Из этого следует, что при реконструкции не происходит изменения собственности на вещь. Поэтому к отношениям по самовольной реконструкции нормы о самовольном строительстве не могут применяться в полной мере.

   Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что   реконструкция объектов недвижимости, не повлекшая их полного уничтожения, не влечет прекращения ранее возникшего права собственности и сохранением зарегистрированного права ответчика на спорный объект права истца не нарушаются.

        Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, какая часть спорного здания,  находится на его земельном участке, а также нельзя определить, возможно ли произвести снос части здания без нарушения его конструктивных элементов.

        Также истцом не представлено доказательств факта смещения мини-магазина, после проведённой реконструкции в ноябре 2007г.

   Экспертиза по делу не проводилась, ходатайство о ее назначении сторонами в суде первой  инстанции в установленном законом порядке не заявлялось.

   В суде апелляционной инстанции сторонам было разъяснено право на проведение экспертизы с целью определения, какая часть объекта подлежит сносу и выяснения возможности сноса без нарушения конструктивных элементов здания. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности ответчиком правовых оснований размещения тротуарного  замощения и металлического ограждения в части расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0241, так как факт нахождения тротуарного замощения и металлического ограждения, принадлежащих ИП Денисовой С.Р. на земельном участке с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0241 расположенным по адресу г. Саратов, Комсомольский поселок пересечение ул. Тульской и ул. Амурской, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

        В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему