Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А12-2883/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А12-2883/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================== 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-2883/2010

30 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии представителя Волгоградской таможни Сердюка С.Н., действующего по доверенности от 27.07.2010 № 07/75, представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» Поминовой И.И., действующей по доверенности от 15.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года по делу  № А12-2883/2010 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (г. Волгоград)

к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2010 № 10312000-518/2009 и взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (далее – ООО «АвтоТранс», заявитель) с заявлением к Волгоградской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2010 № 10312000-518/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 1 901 164,66 руб., и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 20.01.2010 № 10312000-518/2009 признано незаконным и отменено. С Волгоградской таможни в пользу ООО «АвтоТранс» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таможенный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «АвтоТранс» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и взыскании  с Волгоградской таможни в свою пользу судебных расходов в сумме 43 943, 10 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2009 года Волгоградской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу № 10312000-518/2009 по факту обнаружения правонарушения, предусмотренного статьёй 16.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.1-7).

В ходе административного расследования таможенным органом установлено, что 15 апреля 2007 года на территорию Российской Федерации ввезён автобус «СКАНИЯ К113Т» vin YS4KT6X2B01819184 (идентификационный номер) 1991 года выпуска в качестве вклада иностранной фирмы «Goland & Kogan G&R» в уставный капитал ООО «АвтоТранс». При этом, по мнению Волгоградской таможни, указанная иностранная фирма к 2007 году прекратила своё существование, в связи с этим ввезённый автобус не является вкладом в уставной капитал заявителя.

Таможенный орган считает, что ООО «АвтоТранс» незаконно приобрело, использует и хранит указанное транспортное средство, незаконно переместило его через таможенную границу Российской Федерации без уплаты таможенных платежей, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 16.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07 декабря 2009 года Волгоградской таможней составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано указанное нарушение (т.4 л.д.61-72).

20 января 2010 года таможенным органом в отношении ООО «АвтоТранс» вынесено постановление № 10312000-518/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1,5 стоимости транспортного средства, что составило 1 901 164,66 руб. (т.1 л.д.12-22).

ООО «АвтоТранс» не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, а также о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что таможенным органом факт совершения административного  правонарушения не доказан. В части взыскания судебных расходов заявленные требования удовлетворены в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 16.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за приобретение, пользование, хранение либо транспортировку товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере  от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Предметами данного правонарушения являются товары и (или) транспортные средства, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Факт незаконного перемещения сопровождается неуплатой таможенных платежей или несоблюдением установленных запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу следует понимать совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, – в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары:

не являются подакцизными;

относятся к основным производственным фондам;

ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Указанная льгота представляется в целях стимулирования привлечения в Российскую Федерацию иностранных инвестиций.

Статьёй 2 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» предусмотрено, что иностранная инвестиция – вложение иностранного капитала в объект предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в виде объектов гражданских прав, принадлежащих иностранному инвестору, если такие объекты гражданских прав не изъяты из оборота или не ограничены в обороте в Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, в том числе денег, ценных бумаг (в иностранной валюте и валюте Российской Федерации), иного имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность), а также услуг и информации.

При этом под прямой иностранной инвестицией понимается приобретение иностранным инвестором не менее 10 процентов доли, долей (вклада) в уставном (складочном) капитале коммерческой организации, созданной или вновь создаваемой на территории Российской Федерации в форме хозяйственного товарищества или общества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2010 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу № А12-23713/2009 установлено, что ООО «АвтоТранс» создано учредителями «Goland & Kogan G&R» в лице директора Голанта Б.А. и Колесовым Е.В., доля в уставном капитале которых на момент создания составила 99 % и 1 % соответственно (т.1 л.д.66-71, 74-76).

Согласно пункту 6.1. Устава ООО «АвтоТранс», на момент подачи заявления в арбитражный суд единственным участником общества являлся Колесов Е.В., уставный капитал составлял 3 569 122 руб. (пункт 7.1. Устава) (т.1 л.д.34-43).

Волгоградская таможня полагает, что к моменту ввоза на таможенную территорию  «СКАНИЯ К113Т» vin YS4KT6X2B01819184, 1991 года выпуска в качестве вклада в уставный капитал заявителя фирма «Goland & Kogan G&R» прекратила своё существование, и, следовательно, не правомочна была осуществлять инвестирование на территории Российской Федерации.

Таможенный орган в оспариваемом постановлении указал на фиктивность создания на территории Российской Федерации ООО «АвтоТранс» и его незаконную деятельность по приобретению, использованию и хранению транспортных средств, необоснованное освобождение от уплаты пошлин и налогов.

При этом Волгоградская таможня ссылается на данные, полученные от правоохранительных органов Германии через филиал НЦБ Интерпола при ГУВД по Волгоградской области, согласно которым «Goland & Kogan G&R» просуществовало на территории Германии с 24.05.1994 по 01.04.2000.

Заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда к ООО «АвтоТранс» о ликвидации юридического лица рассмотрено арбитражными судами в рамках дела № А12-23713/2009. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами обеих инстанций с учётом представленных таможенным органом доказательств сделан вывод об отсутствии оснований для ликвидации указанного юридического лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия считает, что факт совершения ООО «АвтоТранс» административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенный орган не доказал.

В апелляционной жалобе Волгоградская таможня указала, что фирма «Goland & Kogan G&R» прекратила свою деятельность 29 декабря 2007 года, о чём свидетельствует, по её мнению, подтверждение принятия заявления от Голанта Б.А. о прекращении деятельности «Goland & Kogan G&R».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный документ факт прекращения деятельности иностранной фирмы не подтверждает, поскольку может свидетельствовать лишь о подаче заявления о прекращении деятельности организации и о его приёме, однако, не содержит сведений о юридическом прекращении деятельности указанной фирмы.

Ссылку в апелляционной жалобе на показания Голанта Б.А. апелляционная коллегия считает несостоятельной, так как они не подтверждают факт юридического прекращения деятельности фирмы «Goland & Kogan G&R» до момента ввоза указанного автобуса на таможенную территорию Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что предметом судебного рассмотрения являются не законность и обоснованность внесения изменений в уставный капитал заявителя, а также не его государственная регистрация как юридического лица, а законность и обоснованность привлечения ООО «АвтоТранс» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенный орган не доказал, что на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации иностранный учредитель заявителя «Goland & Kogan G&R» был ликвидирован, и автобус «СКАНИЯ К113Т» vin YS4KT6X2B01819184, 1991 года выпуска не являлся вкладом в уставный капитал и не подлежал освобождению от уплаты таможенных платежей.

Факт совершения ООО «АвтоТранс» административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и взыскания с Волгоградской таможни  в пользу заявителя судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов ООО «АвтоТранс» представило договор на оказание