Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А12-2883/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридических услуг от 12.10.2009, дополнительное соглашение от 15.02.2010,  акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, содержащие ссылку на договор от 12.10.2009 (т.1 л.д.24-32, 93).

Участие представителя ООО «АвтоТранс» Поминовой И.И. подтверждается протоколами судебных заседаний.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскании судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями государственных органов, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Апелляционная коллегия полагает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Волгоградская таможня, оспаривая решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, ссылается на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, полагая, что судебные расходы состоят из ежемесячного вознаграждения за юридическое сопровождение в сумме 25 000 руб., которое взысканию не подлежит. Суд апелляционной инстанции считает довод таможенного органа несостоятельным.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 15.02.2010 к договору об оказании юридических услуг от 12.10.2009 установлено, что денежные средства, уплаченные ООО «АвтоТранс» Поминовой И.И. в сумме 50 000 руб., засчитываются в счёт оплаты за представительство интересов заявителя в Арбитражном суде Волгоградской области (т.1 л.д.93).

Апелляционная коллегия считает, что факт оказания услуг Поминовой И.И. и их оплаты заявителем подтверждён собранными по делу доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Законодатель не установил чётких критериев и оставил оценку размера подлежащих взысканию сумм с точки зрения разумности и соразмерности на судебное усмотрение.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 25 000 руб., учитывая при этом заявление таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых с него расходов и уровень цен на рынке юридических услуг в данном регионе.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23713/2009 при распределении судом судебных расходов несостоятельный, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесённых при рассмотрении конкретного дела, определяется  индивидуально, и обстоятельством, указанным в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не является.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО «АвтоТранс» о распределении судебных расходов и взыскании с Волгоградской таможни судебных расходов в сумме 43 943,10 руб. Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 18 943,10 руб., а именно транспортные расходы – в сумме 3 943,10 руб., расходы на оплату услуг представителя – в сумме 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов в заявленной сумме ООО «АвтоТранс» представило договор на оказание юридических услуг от 23.07.2010, расходные кассовые ордера (с учётом налоговых отчислений), копии железнодорожных билетов.

Волгоградская таможня заявила о чрезмерности судебных расходов, считает разумными расходами затраты на транспортные услуги и услуги представителя в сумме 10 000 руб. Однако доказательств чрезмерности заявленных расходов не представила.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, а также небольшую сложность рассматриваемого вопроса, объём выполненной представителем ООО «АвтоТранс» работы, а также то, что по рассмотрению жалобы состоялось одно судебное заседание, считает, что заявление в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. Транспортные расходы подлежат взысканию в полном объёме – в сумме 3 943,10 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал незаконным и отменил постановление от 20.01.2010 № 10312000-518/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Верно распределил  судебные расходы, взыскав с таможенного органа в пользу ООО «АвтоТранс» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года по делу  № А12-2883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградской таможни (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (г. Волгоград) судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 18 943,10 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                         М.А. Акимова

Судьи                                      И.И. Жевак

А.В. Смирников