Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А12-4628/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключённый ими договор аренды.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что после утверждения уполномоченными органами новых ставок арендной платы у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату с учётом изменённых ставок арендной платы за землю, а именно исходя из двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09.

Доказательств оплаты арендных платежей в полном объёме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

На основании изложенных норм суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что для возникновения обязанности по оплате арендных платежей согласно новой методике расчёта и в новом размере необходимо заключение дополнительного соглашения к договору аренды.

Довод ответчика о том, что земельный участок, переданный в аренду, не принадлежит истцу, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно свидетельству от 15.03.2006 № 209355 серия 34 АА, земельный участок площадью 17043,1 кв.м с кадастровым номером 34:34:030116:229 является собственностью Волгоградской области. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030116:229 № 775881 серия 34 АА от 25.06.2008 выдано взамен свидетельства от 15.03.2006 № 209355 серия 34 АА,  где указана площадь земельного участка 16970 кв.м. На момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 21.08.2006 земельный участок площадью 17043,1 кв.м  являлся собственностью Волгоградской области. Доказательств того, что право собственности Волгоградской области на указанный земельный участок оспорено в установленном законом порядке, ответчиком не представлено. Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает довод ОАО «Автохозяйство № 2», что истцом предоставлен в аренду  не принадлежащий ему земельный участок.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что истец неправомерно взыскал с него задолженность по арендным платежам за земельный участок  с кадастровым номером 34:34:030116:229 площадью 16970 кв.м за период с 25.06.2008 по 19.11.2008, поскольку договор аренды на указанный земельный участок не заключался.  В обоснование своего довода ответчик ссылается на сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:030116:0229 общей площадью 17043 кв.м, зарегистрированный 15.03.2006 (свидетельство о государственной регистрации права  № 209355 серия 34АА), прекратил своё существование 25.06.2008 в связи с проведённым  межеванием и образованием земельного участка с кадастровым номером 34:34:030116:229 площадью 16970 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2008 № 775881 серия  34 АА).

В абзаце 3 пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что данные об объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним без повторной регистрации в том случае, если изменяются сведения об объекте, указанные в подразделе I Единого государственного реестра прав (кадастровый и условный номера объекта, его наименование, назначение и площадь).

Из содержания свидетельств видно, что номер записи о регистрации объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 34-34-01/043/2006-212 полностью совпадает. Кроме того,  в свидетельстве о государственной регистрации права от 25.06.2008 №775881 серия  34 АА указано, что оно выдано  взамен свидетельства от 15.03.2006 № 209355 серия 34АА. Таким образом, объект недвижимости  своё существование не прекращал. Довод ответчика о том, что с июля арендованный земельный участок не существует, является ошибочным.

Кроме того, из пояснений представителя ОАО «Автохозяйство №2» следует, что предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:030116:229 размежёван для приобретения его ответчиком в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ. Площадь земельного участка составила 16970 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030116:229  № 775881 серия 34 АА от 25.06.2008. 

Из материалов дела видно, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком не прекращены в установленном законом порядке. Земельный участок из пользования ответчика не выбывал. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования комитета о взыскании арендных платежей за период с 25.06.2008 по 19.11.2008 за земельный участок площадью 16970 кв.м, поскольку ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 34:34:030116:229 площадью 16970 кв.м по договору аренды , что им не ставится под сомнение.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса РФ, сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3 статьи 433 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Из материалов дела видно, что договор купли-продажи земельного участка прошёл регистрацию 20.11.2008, его собственником стало ОАО «Автохозяйство №2». Поэтому суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по арендным платежам, в том числе за период с 25.06.2008 по 19.11.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании арендных платежей по договору и взыскал с ОАО «Автохозяйство № 2»  задолженность в сумме 671 781,22 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно взыскал неустойку по договору за период с 10.01.2008 по 20.04.2010, снизив её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса до 50 000 руб.

Судами обеих инстанций проверен представленный расчёт неустойки, который является верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Там самым законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшими в период взыскания неустойки. Доказательства причинения существенного вреда заявителю не представлены. В связи с чем снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов комитета и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ОАО «Автохозяйство № 2» обязательств. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ОАО «Автохозяйство №2».

Государственная пошлина уплачена ответчиком согласно чеку-ордеру от 23.06.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года по делу  № А12-4628/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               И.И. Жевак

                                                                                                                     А.В. Смирников