Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А06-343/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-343/2010

04 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Борисовой Т.С., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погосяном М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия «Жилищное хозяйство и благоустройство» на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2010 года по делу № А06-343/2010, судья Плеханова Г.А.

по заявлению Унитарного муниципального предприятия «Жилищное хозяйство и благоустройство»

к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Астраханской области

о признании обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения по решению от 06.10.2009 № 52, признании заявителя не подлежащим ответственности в виде штрафа в размере 37 346 рублей и в сумме 588 468 рублей, освобождении от уплаты пени в размере 112 473, 59 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 438 745 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от Унитарного муниципального предприятия «Жилищное хозяйство и благоустройство» - Мещерякова О.С., по доверенности № 616 от 30.07.2010, Баткалиевой Р.М., по доверенности № 617 от 30.07.2010;   

от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Астраханской области – Мартыновой О.М., по доверенности № 02-16/45 от 11.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Жилищное хозяйство и благоустройство» (далее УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство», налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения по решению от 06.10.2009 № 52, признании заявителя неподлежащим ответственности в виде штрафа в размере 37 346 рублей и в сумме 588 468 рублей, освобождении от уплаты пени в размере 112 473, 59 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 438 745 рублей.

            В суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ налогоплательщик уточнил заявленные требования, уточнения были приняты судом, и просил:

1. Отменить Решение № 52 Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области от 6 октября 2009 года в части привлечения УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство»  к налоговой ответственности за неполную  уплату налога на добавленную стоимость  за 3 квартал 2006 года, 2-4 кварталы 2007 года.

            2. Отменить Решение № 52 Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области от 6 октября 2009 года в части привлечения УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство»  к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации за 2-4 кварталы 2006 года, 2-4 кварталы 2007 года.

            3. Признать УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство» не подлежащими ответственности в виде штрафа, за совершение налогового правонарушения  - неполную оплату налога на  добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, 2-4 кварталы 2007 года  по решению № 52  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области от 6 октября 2009 года в размере 37 345 рублей.

            4.  Признать УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство» не подлежащими ответственности в виде штрафа, за совершение налогового правонарушения  -  непредставление налоговой декларации за 2-4 кварталы 2006 года, 2-4 кварталы 2007 года по решению № 52  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области от 6 октября 2009 года в размере 588 468 рублей.

            5. Освободить УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство» от уплаты  пени в размере 112 473,59 рублей, начисленной за неполную уплату налога  на добавленную стоимость по Решению № 52  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области от 6 октября 2009 года.

            6. Освободить УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство» от уплаты   налога  на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2006 года, 2-4 кварталы 2007 года в размере  483 745 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, а жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители  налогоплательщика доводы жалобы поддержали.

Представитель налогового органа решение полагает законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

 Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции  представители УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство» пояснили, что фактически в соответствии со ст. 201 АПК РФ  Предприятие просило признать  ненормативный правовой акт  налогового органа недействительным, что также следует из существа заявленных требований и заявления,  поданного в  арбитражный суд Астраханской области.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 18.06.2009 по 12.08.2009 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства  о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество  организаций, налога  на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период  с 01.01.2006 по 31.05.2009.

По итогам проверки налоговым органом  составлен акт от 04.09.2009 №52 и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика  06.10.2009 принято решение №52 о привлечении Предприятия  к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно наложен штраф в сумме 624813 рублей, из них: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 37345 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в сумме 588 467,5 рублей; начислены пени  по состоянию  на 30.09.2009 в сумме 112 605,67 рублей, из которых 132,08 рублей - по НДФЛ, 112473,59 рублей - по НДС; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 483 745 рублей.

Решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке и утверждено  без изменения  решением УФНС России по Астраханской области № 355-Н от 07.12.2009.

Налоговый орган, доначисляя НДС, исходил из того, что Предприятие необоснованно не исчисляло и не уплачивало НДС с денежных средств, полученных из муниципального бюджета, в связи с осуществлением деятельности по техническому обслуживанию и благоустройству муниципального образования «Красноярский сельсовет». Данную деятельность  налоговый орган в соответствии с  налоговым законодательством посчитал возмездной реализацией услуг, подлежащей  обложению НДС в общеустановленном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции согласился  с доводами налогового органа  и отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что  выводы суда о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС не соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и противоречат нормам материального права.

Исходя из содержания статей 146, 153 и 162 Налогового Кодекса Российской Федерации, НДС облагаются только те средства, поступление которых связано с осуществлением расчетов за реализованные товары (работы, услуги). Целевые средства, полученные предприятием от собственника на свое содержание и ведения уставной деятельности, не являются объектом обложения НДС.

В соответствии с главой 2 Устава, предприятие УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство»  изначально создавалось для выполнения работ по технической эксплуатации систем инженерного обеспечения с.Красный Яр (теплоснабжение, водоснабжение,  электроснабжение, водоотведение, очистка сточных вод, дренаж) и  жилищного хозяйства  с.Красный Яр (ремонтно-строительные и иные виды работ), для содержания в эксплуатационном состоянии, обеспечения своевременного и качественного ремонта объектов инфраструктуры (улиц, парков, зеленой зоны, кладбища, памятников и т.д.), оказания разносторонних социально-бытовых услуг населению  на хозрасчетной основе, включая ремонт жилья, водопровода, отопления,  канализации, электроосвещения.  Учредителем предприятия является орган местного самоуправления Муниципальное образование «Красноярский сельсовет» в лице Администрации Муниципального образования «Красноярский сельсовет», являющейся собственником имущества предприятия.

Имущество было передано Администрацией МО «Красноярский сельсовет» в УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство» на основании договора  о праве хозяйственного ведения имуществом от 03.01.2002.

27.12.2005 между Администрацией МО «Красноярский сельсовет» и УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство»  был заключен договор №12  безвозмездного пользования и технического обслуживания объектов внешнего благоустройства на срок с 01.01.2006 по  31.12.2006, предусматривающий возможность  пролонгации при отсутствии заявления стороны о расторжении договора,   где Предприятие  выступает в качестве «Исполнителя», а Муниципальное образование  выступает в качестве «Заказчика». Договор  до настоящего времени является действующим.

Согласно заключенному договору и соглашениям к нему № 1 от 25.04.2006, № 2 от 30.11.2006, № 3 от 15.11.2007, № 4 от 20.11.2008 «Исполнитель» содержит в эксплуатационном состоянии объекты внешнего благоустройства, своевременно и качественно осуществляет  ремонт и техническое обслуживание объектов внешнего благоустройства, производит ремонт и обслуживание дренажной системы, линий электропередач, дорожной инфраструктуры.   При этом, согласно тексту приведенных выше дополнительных соглашений к договору, «Заказчик» возмещает исполнителю расходы и издержки  из бюджета  Муниципального образования  по целевому назначению.   

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса РФ заказчик оплатил за выполненные работы и услуги организации УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство» в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет организации, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.

Бюджетный кодекс РФ в качестве получателя бюджетных средств определяет бюджетное учреждение или организацию, имеющих право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником финансирования.

В данном случае, в соответствии со статьей 17 ФЗ N 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» источником целевого финансирования является местный бюджет.

Одной из форм предоставления бюджетных средств являются средства на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам.

Средства бюджетного финансирования поступали непосредственно на бюджетный лицевой счет предприятия в соответствии с бюджетной росписью. Финансирование осуществлялось на покрытие убытков от выполнения работ и  оказания услуг.

Предприятие УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство» при осуществлении своей деятельности руководствовалось сметой расходов, утвержденной Муниципальным образованием «Красноярский сельсовет» (т.1 л.д.69-74), которое в данном случае выступает от лица государства, поэтому данную смету можно считать государственной ценой.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ (в редакции от 31.07.1998, действующей на момент  возникновения правоотношений) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Все бюджетные средства, выделяемые в распоряжение получателей, являются целевыми, т.е. предназначены только для финансирования расходов, которые несет предприятие.

Таким образом, средства, получаемые УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство» от его собственника, а именно Администрации Муниципального образования «Красноярский сельсовет», на осуществление уставной деятельности, являются целевыми, а не выручкой от реализации товаров (работ, услуг), т.к. Предприятие ведет раздельный учет данных средств, использует эти средства строго по целевому назначению, что отражается в документах, касающихся получения и расходования целевых средств и на счете 86 «Целевое финансирование».

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В результате хозяйственной деятельности УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство» не возник объект налогообложения по причине отсутствия признаков реализации.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Предмет подряда определяется как достижение определенного результата работы - конкретного материального результата, соответствующего заданию заказчика.

Существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ, срок действия договора, цена работы, которая должна быть указана в договоре, качество выполненной работы, определение конечного результата работ. Только при таких условиях можно считать, что в наличии