Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А06-343/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имеется договор подряда.

Исходя из предмета договора, а именно для каких целей заключался данный договор между Муниципальным образованием «Красноярский сельсовет» и УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство», можно сделать вывод, что данный договор не является договором подряда. Бюджетные средства выделялись предприятию в пределах смет расходов, утвержденных на соответствующий год, и носили характер текущего бюджетного финансирования.

За счет бюджетного финансирования покрывались расходы на осуществление предприятием уставных видов деятельности. При этом, данная деятельность предприятия не была направлена на систематическое получение прибыли, смета доходов и расходов не предусматривала наличие экономической выгоды от осуществления деятельности по обслуживанию сельских объектов благоустройства и автомобильных дорог, в смете отсутствуют показатели рентабельности при определения размеров целевого финансирования.

Таким образом, указанная деятельность УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство» не направлена на извлечение прибыли. Местным бюджетом предприятию компенсировались расходы, связанные с уставной деятельностью по поддержанию в надлежащем состоянии объектов благоустройства района.

Кроме того, УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство», осуществляя работы по благоустройству села Красный Яр, выполняло указания собственника предприятия (органа муниципального образования), но результатами работ пользовался неограниченный круг лиц - жители района и другие лица, выполнение указанных работ производилось в отношении объектов, находящихся на балансе предприятия, и за счет средств целевого бюджетного финансирования.

Право собственности на результаты работ никому не передавались, счета-фактуры на оплату выполненных работ не выписывались и не направлялись, в книге продаж сумма освоенного целевого финансирования не учитывалась. О целевом использовании полученных из бюджета денежных средств УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство»  предоставлялись отчеты установленной формы. Факт осуществления расходов за счет целевого бюджетного финансирования налоговым органом не оспаривается. Налогоплательщик представил суду доказательства перечисления денежных средств из бюджета на бюджетный счет предприятия в качестве целевого бюджетного финансирования (платежные документы, бухгалтерские регистры).

Факт нахождения объектов благоустройства и автомобильных дорог на балансе предприятия подтверждается договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и расшифровкой к балансу предприятия.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.146 НК РФ не признается объектом налогообложения  выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 17 Закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по  созданию муниципальных предприятий и учреждений.

В силу статей 14, 15, 16, 17 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального образования относится в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом;  дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории поселения; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

   Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что  перечисление  Администрацией спорных сумм Предприятию  производилось по гражданско-правовому договору  на оказание услуг, и цели, на которые  денежные средства  расходовались Предприятием, не определялись.

Как видно из материалов дела, ежегодно (2006-2007 гг.) администрацией МО «Красноярский сельсовет» утверждалась смета расходов  по финансированию  УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство», при этом предусматривалось, на какие именно цели расходуются целевые денежные средства. Объем финансирования, предусмотренный в смете расходов,  утверждался в бюджете муниципального образования на конкретный год, что подтверждается имеющимися в материалах дела решениями.

В соответствии с условиями договора № 12 безвозмездного пользования и техническому обслуживанию объектов внешнего благоустройства от 27.12.2005 Исполнителем Заказчику представлялись отчеты о выполненной работе, при этом расходы предприятия  по выполнению работ в соответствии с указанным договором  соответствовали  утвержденной смете расходов. Представленные в материалы дела акты выполненных работ, не могут являться доказательством того, что  между сторонами  заключался и исполнялся гражданско-правовой договор возмездного выполнения работ, поскольку  составление указанного документа не было предусмотрено  условиями договора.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ  в силу ст. 71 АПК РФ  суд не может признать достоверными доказательствами, поскольку  указанные акты  не подписаны  руководителем УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство» и не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего их от имени Заказчика.

Таким образом, полученные УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство» денежные средства из местного бюджета не были связаны с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), так как товарные операции между предприятием и администрацией муниципального образования не осуществлялись. Следовательно, эти средства правомерно не учитывались налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а потому решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При обращении в суд апелляционной инстанции УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство» была уплачена  государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что  при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании  ненормативного правового акта недействительным, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина  уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет для юридически лиц 1000 рублей.

Таким образом,  Предприятием при подаче  апелляционной жалобы  была  излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая и подлежит возврату заявителю.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

            Поскольку суд апелляционной инстанции  удовлетворяет апелляционную жалобу, расходы, понесенные  Предприятием по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с налогового органа.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2010 по делу № А06-343/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области от 06.10.2009 №52, которым Унитарному муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство и благоустройство»  доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 483 745 рублей, штраф   по п.1 ст. 122 НК РФ в размере  588 468 рублей, штраф по п.2 ст. 119  НК РФ в размере  37 345 рублей,  пени в сумме  112 605,67 рублей.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области в пользу Унитарного муниципального предприятия «Жилищное хозяйство и благоустройство»  судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 рублей.

Вернуть Унитарному муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство и благоустройство» излишне уплаченную  государственную пошлину  по квитанции Серии АП номер 210731 от 07.05.2010 в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                              Л.Б.Александрова