Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А12-9700/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-9700/2010

4 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммами-уведомлениями от 29-30.07.2010, заявлением от 03.08.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Радина Михаила Валерьевича, г. Камышин Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года о прекращении производства по делу № А12-9700/2010, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Русский южный банк», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Ком Камышин», обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Карт», предпринимателю без образования юридического лица Радину Михаилу Валерьевичу, г. Камышин Волгоградской области,

о взыскании 3211660 руб., обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Русский южный банк»  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Ком Камышин», обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Карт», предпринимателю без образования юридического лица Радину Михаилу Валерьевичу о взыскании 3211660 руб., в том числе 3200000 руб. текущей ссудной задолженности, 11660 руб. текущих процентов за пользование кредитом за период с 1 мая по 7 мая 2010 года; обращении взыскания на следующее имущество: магазин промышленных товаров со встроенными офисными помещениями, назначение – нежилое, общей площадью 167,9 кв. м, инвентарный номер 003041/0001, литера А, А1, этажность – 2, адрес (месторасположение): Россия, Волгоградская область, город Камышин,                            ул. Пролетарская, 103б, условный номер 34-34-04/002/2009-687, установив начальную продажную цену в размере 3022200 руб., часть нежилых помещений «3», назначение – прочее, общей площадью 70,5 кв. м, этажность – 1, инвентарный номер объекта 000123/0003, кадастровый номер 34:36:00 00 10:0122:000123:0003, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 28, установив его начальную продажную цену в размере 1269000 руб., нежилое помещение № 2в, назначение – нежилое, общей площадью 55,3 кв. м, кадастровый номер 34:36:00 00 08:0143:18:415:001:000981350:0001:20069, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 11, установив его начальную цену в размере                      995400 руб., право аренды земельного участка под магазином промышленных товаров, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Камышин, примерно в                            75 метрах северо-восточнее жилого дома № 103  по  ул. Пролетарской, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 112 кв. м, кадастровый номер 34:36:00 00 20:511, установив начальную продажную цену права аренды земельного участка в размере 6444 руб. 

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в связи с уплатой долга. Отказ от иска принят судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 июня 2010 года по настоящему делу.

     Определением от 17 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу № А12-9700/2010 прекращено, с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца 39058 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Радин Михаил Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы процессуального права, изложенные в части 5 статьи 4, статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая оценка обязательствам, предусмотренным в пункте 2.2 договора поручительства от 25 декабря 2009 года № 1/42К/4-09, не доказано соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении поручителя Радина М.В., в связи с чем, подлежат применению нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Русский южный банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. поручитель не доказал обязательность досудебного порядка урегулирования спора.

     Предприниматель без образования юридического лица Радин М.В. обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Русский южный банк» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Мега-Ком Камышин» (заемщик) в лице директора Радина Михаила Валерьевича заключили кредитный договор от 25 декабря 2009 года № 42К/4-09, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 21 декабря 2010 года под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Сроки погашения кредита согласованы в пункте 2.4 договора. Условия расчетов и платежей изложены в разделе III договора, обязанности и права кредитора – в разделе IV, обязанности и права заемщика – в разделе V заключенного договора. В пункте 5.1 кредитного договора от 25 декабря               2009 года № 42К/4-09 предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору в залог нежилые помещения, право аренды земельного участка, указанные выше, поручительство индивидуального предпринимателя Радина Михаила Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Карт». К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 27 февраля 2010 года об изменении сроков погашения выданного кредита. Приложением к кредитному договору от 25 декабря              2009 года № 42К/4-09 являются договор поручительства от 25 декабря 2009 года                          № 1/42К/4-09 с индивидуальным предпринимателем Радиным Михаилом Валерьевичем (поручитель) с дополнительным соглашением от 27 февраля 2010 года, договор поручительства от 25 декабря 2009 года № 2/42К/4-09 с обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Ком Камышин» (поручитель) с дополнительным соглашением от 27 февраля 2010 года, договор ипотеки здания (сооружения) и права аренды земельного участка от 25 декабря 2009 года с дополнительным соглашением от 27 февраля 2010 года, договор последующей ипотеки от 25 декабря 2009 года с дополнительным соглашением от 27 февраля 2010 года, протоколы собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мега-Карт» от 25 декабря 2009 года № 5, собрания совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ком Камышин» от 25 декабря                2009 года.             

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Перечисленные выше договоры кредитный, поручительства, залога не оспариваются сторонами, не признаны недействительными (незаключенными) в установленном законом порядке.

     Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец в нарушение требований пункта 2.2 договора поручительства от 25 декабря 2009 года № 1/42К/4-09 предъявил иск к поручителю – индивидуальному предпринимателю Радину М.В.

     Пунктом 2.2 договора поручительства от 25 декабря 2009 года № 1/42К/4-09 предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору оплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом повышенных процентов и неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.

     В материалы дела истец представил требование о погашении задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2009 года № 42К/4-09 (т. 1, л.д. 59), направленное директору общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ком Камышин» Радину Михаилу Валерьевичу, последний получил данное требование 30 апреля 2010 года.

     Поскольку директор общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ком Камышин» и поручитель Радин Михаил Валерьевич являются одним и тем же лицом, то апеллятор необоснованно утверждает, что в отношении него не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, тем более, что договором поручительства от 25 декабря 2009 года № 1/42К/4-09 такой порядок не предусмотрен.

     Письменное уведомление о погашении кредитных обязательств Радиным М.В. получено, что подтверждается его ходатайством о прекращении производства по делу                 (т. 1, л.д. 92), частичным исполнением обязательств по договору поручительства  платежным поручением от 17 мая 2010 года № 1084 в сумме 613000 руб. (т. 1, л.д. 94).

     Заявитель апелляционной жалобы не отказывался в судебном заседании от своего ходатайства о прекращении производства по делу, последнее было удовлетворено одновременно с ходатайством истца, т.к. не нарушало права и законные интересы иных лиц.   

     Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не было правовых оснований для применения части 5 статьи 4, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов основаны на нормах материального и процессуального права - части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», статей 110, 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные нормы права применены правомерно с учетом части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Предприниматель без образования юридического лица Радин М.В. не доказал, что истец не исполнил или ненадлежаще исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 договора поручительства от 25 декабря 2009 года № 1/42К/4-09. В то же время, представленные доказательства о направлении требования и платежные поручения о погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, подтверждают нарушение ответчиками сроков возврата кредита, определенные в пункте 2.2 договора поручительства.

     Иные доводы о необоснованности принятого судебного акта и рассмотрении спора по существу заявленных исковых требований не приведены в апелляционной