Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А06-842/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Пунктом 1.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № Р/00/07/3268/ДЗ/05  от 05.09.2008 предусмотрено, что предмет ипотеки обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя/заемщика по кредитному договору, в том числе по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и.т.д. Аналогичное положение об обеспечении исполнения всех обязательств  по кредитному договору предусмотрено пунктом 2.1 договора ипотеки.

На основании пункта 4 статьи 9 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Однако в вышеназванном договоре ипотеки отсутствуют указания на то, что размер процентов за пользование кредитом, уплата которых обеспечивается ипотекой, подлежит изменению в будущем по сравнению с 16,5 процентов годовых, тем более в данном договоре не указано на порядок и иные условия  определения процентов на будущее время.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не предоставил своего согласия при заключении договора ипотеки на возможность автоматического одностороннего изменения залогодержателем размера процентов за пользование кредитом, уплата которых обеспечивается ипотекой.

Обоснован вывод суда и о том, что повышение процентной ставки за пользование кредитом заемщика с 16,5 до 21 % влечет усиление имущественного риска залогодателя, что свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для Общества и доказывает нарушение его прав и законных интересов.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий банком не представлено.

Правомерно отклонен судом довод ответчика, что при регистрации оспариваемого соглашения в регистрационной палате Астраханской области присутствовал представитель ОАО «Астраханводстрой» Елисеева О.В., которая действовала по доверенности и является секретарем общего собрания акционеров ОАО «Астраханводстрой», а также его акционером.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По смыслу статьи 47 Закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров общества является коллегиальным органом, следовательно, секретарь общего собрания и один акционер общества не могут собой подменять полномочия общего собрания акционеров.

Поскольку в материалах дела правоустанавливающих документов по регистрации оспариваемого соглашения, представленных регистрирующим органом, имеется копия устава ООО «ПМК № 24», на первой странице которого указано, что он утвержден решением единственного участника общества Фролкиным Е.А., суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик должен была знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных вышеназванным федеральным законом требований к ней.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской  области от 24 мая 2010 года по делу № А06-842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             А.Ю. Самохвалова

                                                                                                          Т.Н. Телегина