Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А06-4859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-4859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя  Боронина О.И. Галимовой М.Ф., действующей на основании доверенности от 06.03.2010г., предпринимателя Боронина О.И., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица  Боронина Олега Ильича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2010 года по делу           № А06-4859/2009 (судья С.А. Спиридонов),

по иску предпринимателя без образования юридического лица  Боронина Олега Ильича,   г. Астрахань к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по градостроительству и архитектуре, отдела государственного пожарного надзора по городу Астрахани, службы строительного и жилищного надзора по Астраханской области, Ушакова Евгения Ивановича о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

             Предприниматель Боронин Олег Ильич обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на магазин литер «Н», расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, 117а.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части указания площади объекта. Просит признать за предпринимателем Борониным Олегом Ильичем право собственности на магазин литер «Н», общей площадью 340, 1 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, 117а. Уточнения приняты судом.

  18 мая 2010 года по делу № А06-4859/2009 Арбитражным судом Астраханской области принято решение об оставлении иска без удовлетворения.

             Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что истцом доказано, возведение самовольная постройки на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке, целевое назначение использования которого также соблюдено в точном соответствии с правоустанавливающими документами., самовольная постройка соответствует всем необходимым требованиям, нормам и правилам, не нарушает чьи-либо интересы, не нарушает каких-либо прав третьих лиц. Кроме того, предприниматель не согласен с применением судом первой инстанции доказательств, имеющих преюдициальное значение.

             Ушаков Е.И. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

             Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани поддерживает апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в отзыве.

             Комитет имущественных отношений города Астрахани поддерживает апелляционную жалобу предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Кроме того, комитет просит суд  в порядке ст.48 АПК РФ заменить комитет имущественных отношений города Астрахани на управление земельными ресурсами администрации г.Астрахани.

             Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве.

    Представители  комитета имущественных отношений г.Астрахани, комитета по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани, отдела государственного пожарного надзора по г.Астрахани, служба строительного и жилищного надзора по Астраханской области, Ушакова Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями № 97741, 97742, 98364, 97746, 97744.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

            В материалы дела поступило ходатайство в порядке ст.48 АПК РФ о замене комитета имущественных отношений города Астрахани на управление земельными ресурсами администрации г.Астрахани.

            В соответствии со статьей  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Изучив заявленное ходатайство, материалы дела,  судебная коллегия считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

            Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

            Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации г. Астрахани № 3236 от 26.09.1996г. истцу выдано регистрационное свидетельство о праве частной собственности на магазин площадью 44,6 кв.м, литер Ж, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, 117а.

По договору купли-продажи от 28 ноября 2008 г. истец приобрел в собственность земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:010169:31, находящийся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, 117, для использования в целях эксплуатации жилого дома и магазина, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

            Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 января 2009г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 30-АА 315714.

            На основании постановления администрации г. Астрахани № 3236 от 26.09.1996г. истцу выдано регистрационное свидетельство о праве частной собственности на магазин, литер Ж, площадью 44,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, 117а.

В 2007 году истец осуществил реконструкцию путем надстройки второго и третьего этажей над существующим зданием магазина.

            Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что реконструкция произведена истцом без получения на это соответствующих разрешений и составления проектной документации, за счет собственных средств. Реконструкция выразилась в надстройке второго и третьего этажей над существующим зданием магазина. За счет реконструкции площадь помещения увеличилась.

Истец до производства реконструкции в компетентные органы за получением разрешения не обращался.

По данным органов Ростехинвентаризации спорный объект имеет площадь - 340,1

кв.м.

Истец просит признать право собственности на указанный объект недвижимости на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истцом не доказано, что самовольно возведенное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

            В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

В указанной норме права также даются понятия строительства и реконструкции.

Так, в пункте 13 указано, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 14 реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, к реконструкции объектов капитального строительства предъявляются те же требования, что и к возведению таких объектов.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

  Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Из имеющихся в материалах дела  документов не следует, что истец получал разрешение на проведение реконструкции объекта недвижимости и изготавливал проектную документацию.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что реконструкция спорного объекта недвижимости была проведена истцом с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма права регулирует отношения, связанные с самовольной постройкой жилого дома, строения, сооружения, то есть со строительством указанных объектов.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определен ряд случаев, при наличии одного из которых возведенный объект недвижимости будет считаться самовольной постройкой:

Во-первых, когда постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Выделение и последующее использование земельных участков должно носить строго целевой характер.

Во-вторых, постройка будет считаться самовольной в случае возведения ее без получения на это необходимых разрешений. Гражданский кодекс Российской Федерации не указывает, что это за разрешения. Однако данный вопрос решает специальное законодательство. В частности, в статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что строительство любого объекта должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка. Также необходимо получение разрешения, выдаваемого соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

В-третьих, постройка будет считаться самовольной, когда она создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Градостроительные нормы и правила основываются на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нарушением таких правил являются несоблюдение планировки застройки населенного пункта, осуществление