Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А12-7432/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-7432/2010

«05» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б, Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Волгоградской таможни – представители Умницына Т.И. по доверенности от 28.05.2010 № 07/52, Борисова Н.С. по доверенности от 06.07.2010 № 07/67,

от  общества с ограниченной ответственностью «Контурсофт» -  не явились, извещены (уведомление № 99701 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» мая 2010 года по делу № А12-7432/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контурсофт» (г.Волгоград)

к Волгоградской таможне (г.Волгоград)

о признании незаконными и отмене требования Волгоградской таможни № 182 от 15.03.2010, решения о корректировке таможенной стоимости по форме КТС-1 № 0087844 по ГТД № 10312040/171209/П006807, обязании возвратить денежные средства в сумме 46426,18 руб. и взыскании с Волгоградской таможни расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Контурсофт» (далее – ООО «Контурсофт», Общество, декларант) с заявлением о признании незаконным и отмене требования Волгоградской таможни №182 от 15.03.2010, решения о корректировке таможенной стоимости по форме КТС-1                    № 0087844 по ГТД № 10312040/171209/П006807, обязании возвратить денежные средства в сумме 46 426, 18 руб. и взыскании с Волгоградской таможни расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «18» мая 2010 года требования Общества удовлетворены.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению таможенного органа, Обществом не представлены документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость, то есть не выполнено условие о её документальном подтверждении и достоверности, в связи чем у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара  по резервному методу и дополнительного доначисления таможенных платежей. По мнению Волгоградской таможни, суд неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку обстоятельствам дела, имеющим значение для его рассмотрения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

ООО «Контурсофт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Контурсофт» не явился. О месте и времени судебного Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 99701 6 о вручении почтового отправления адресату. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, мотивированно ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Общества, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Волгоградской таможни, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.03.2008 между ООО «Контурсофт», Россия (покупатель по контракту) и фирмой «Виннолит ГмбХ энд Ко.КГ», Германия (продавец по контракту) заключен договор купли-продажи № 01/03-08  (далее – Договор), согласно которому продавец продает, а покупатель по­купает товар – порошок ПВХ (Поливинилхлорид) в первичной форме, не смешанный с другими компонентами, в ассортименте согласно приложениям к данному Договору, являющимися его неотъемлемой частью. (т. 1 л.д. 18-24)

Оплата товара согласно Договору осуществляется покупателем в течение 21 дня с даты выставления продавцом инвойса (счёта) за поставку соответствующей партии товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.08.2008 к Договору стороны договорились, что срок оплаты поставляемого товара составляет 30 дней с даты выставления продавцом инвойса (счёта) за поставку соответствующей партии товара, общая сумма открытых (подлежащих оплате) инвойсов не должна превышать 80 000 Евро (т. 1, л.д. 28).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2008 к Договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2009 (т.1, л.д. 14).

В приложении к Договору № 23 от 26.11.2009 стороны определили ассортиментный уровень, количество и цены на товар, условия и срок поставки (т.1, л.д. 31).

Цена на товар - порошок ПВХ (Поливинилхлорид) марки «Vinnolit P-MQ-B (2 сорт)» установлена в размере 590 Евро за 1 тонну. Цена за общее количество поставляемого товара (25 200 кг) составляет 14 868,00 Евро. Условия и срок поставки -  DDU – станция Бекетовская, декабрь 2009 года – январь 2010 года.

Во исполнение указанного внешнеторгового Контракта на таможенную территорию России в декабре 2009 года ввезен товар - порошок ПВХ (Поливинилхлорид) марки «Vinnolit P-MQ-B (2 сорт)».

17.12.2009 в целях таможенного оформления ввозимого товара заявитель подал на Красноармейский таможенный пост Волгоградской таможни ГТД                                                    № 10312040/171209/П006807, указав в графе 38 ГТД вес нетто 25 200 кг, таможен­ную стоимость товара в размере 14 868,00 Евро (т.1, л.д. 33). Таможенная стоимость ООО «Контурсофт» заявлена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант предоставил 17.12.2009  к таможенному оформлению: договор купли-продажи № 01/03-08 от 26.03.2008; дополнение № 1 от 31.12.2008; дополнительное соглашение № 1 от 06.08.2008; паспорт сделки № 08040002/1000/0026/2/0 от 07.04.2008; приложение № 23 от 26.11.2009; дополнительное соглашение № 23 от 26.11.2009; инвойс № 90360593 от 08.12.2009 и перевод; проформа инвойса № 95053875 от 08.12.2009 и перевод; накладная № 6500607 от 02.12.2009 и перевод; упаковочный лист № 6500607 от 08.12.2009 и перевод; экспортная декларация MRN 09DE745512807269E0 и перевод; сертификат происхождения С 265034 от 15.12.2009.

В этот же день, 17.12.2009 в целях подтверждения заявленных сведений и правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, Волгоградской таможней в адрес Общества были направлены, уведомление, требование и  запрос № 1 о предос­тавлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (т. 1, л.д. 36-40).

В частности, от декларанта были истребованы: пояснения по условиям продажи; прайс-листы фирмы-изготовителя; пояснения по перегрузке товара; пояснения по пункту травления товара и сумме транспортных расходов; сведения об оплате товара; сведения о качестве, сортности товара и затратах продавца на его изготовление; пояснения по правителю товара и письменное согласие покупателя по отправлению; пояснения о причинах отсутствия подписи в инвойсе; бухгалтерские документы о постановке товара на учёт.

29.12.2009 Общество направило в адрес таможенного органа письмо с пояснениями по условиям исполнения сделки   и иным вопросам, указанным в запросах,   указав   также на необоснованность требований Волгоградской таможни (т.1, л.д. 41-42).

По изучении представленных декларантом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для     определения      таможенной      стоимости     товаров      ввозимых     по     ГТД  № 10312040/171209/П006807.

В связи с отказом декларанта применить иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара Волгоградской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости по резервному методу, о чём письмом № 50-35/236 от 15.03.2010 с направлением КТС-1 № 087844, ДТС-2, дополнения № 1 к ДТС-2                                               № 10312040/171209/П006807 таможенный орган уведомил декларанта (т. 1, л.д. 43-46).

Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара послужили обстоятельства, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости, заявленные декларантом, не являются достаточными и документально подтвержденными, в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих документах, относящихся к одним и те же товарам, наблюдается расхождения  и противоречия между аналогичными сведениями, а именно: 1)  выявлено  расхождение  между  величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, что может, служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными и имеются условия, которые повлияли на цену товара; 2) в соответствии с пунктом «Качество» контракта № 01/03-08 от 26.03.2008 товар должен соответствовать по качеству спецификациям контракта и сертификатам анализа. В представленных с ГТД документах видно, что в сертификатах анализа указаны не все показатели, отраженные в спецификации к контракту. Указанные показатели в сертификатах анализа не всегда совпадают с указанными спецификации контракта; 3) инвойс № 95053875 от 08.12.2009 не имеет подписи продавца; 4) согласно пункту «прочие условия» контракта № 01/03-08 от 26.03.2008  ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны. Согласно ТТН 75267-5 отправителем товара является «Кюне-Нагель КФТ», однако в контракте № 01/03-08 от 26.03.2008 нет упоминания об отправителе и никакого письменного согласия на это от ООО «Контурсофт» в пакете документов нет; 5) из предоставленных товаросопроводительных документов видно, что на Украине произошла перегрузка товара на другой вагон. Стоимость данной процедуры должна быть включена в структуру заявленной таможенной стоимости, однако из предоставленных документов невидно включены ли эти расходы в структуру заявленной таможенной стоимости. В декларации таможенной стоимости информация и стоимость данной процедуры отсутствует; 6) согласно контракту № 01/03-08 от 26.03.2008 товар поставляется на условиях DDU Волгоград. Данные условия поставки предусматривают включение в цену товара расходы по его доставке до указанного пункта. Из представленных документов непонятно из какого пункта был отправлен товар продавец находится в г.Исманинг Германия, перевозчик «Кюне-Нагель КФТ» г.Кельн Германия по инвойсу № 95053875 от 08.12.2009, отправитель «Кюне-Нагель КФТ» Венгрия. (т. 2 л.д. 55-56)

В соответствии с корректировкой таможенный орган направил Обществу требование № 182 от 15.03.2010 об уплате таможенных платежей  в сумме 46 613,92 руб. (т. 1, л.д. 48-49).

Факт списания указанной суммы таможенным органом со счёта Общества подтверждается таможенной распиской № ТР-3387499 от 23.12.2009.

Не согласившись с решением Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по  ГТД № 10312040/171209/П006807, ООО «Контурсофт» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о том, что Общество представило таможенному органу документы, содержащие достоверные и достаточные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезёнными товарами, применение иного метода определения таможенной стоимости, отличного от заявленного декларантом, таможенным органом не подтверждено документально и не основано на требованиях таможенного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную