Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А12-7432/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей статьи 19 Закона о таможенном тарифе ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последующие методы, предусмотренные статьей 12 Закона о таможенном тарифе. Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом представлены следующие документы:

- договор купли-продажи № 01/03-08 от 26.03.2008 (Контракт) (т. 1, л.д. 18-24),

- дополнение № 1 к Договору от 31.12.2008;

- дополнительное соглашение № 1 к Договору от 06.08.2008;

- приложение № 23 к Договору от 26.11.2009;

- паспорт сделки № 08040002/1000/0026/2/0 от 07.04.2008;

- инвойс № 90360593 от 08.12.2009;

- накладная № 6500607 от 02.12.2009;

- упаковочный лист № 6500607 от 08.12.2009;

- экспортная декларация MRN 09DE745512807269E0;

- сертификат происхождения С 265034 от 15.12.2009.

В соответствии с Контрактом ассортимент, количество товара и цены указываются отдельно для каждой конкретной поставки в Приложениях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью. Цена является не фиксированной, что подтверждается телефаксом от 12.03.2009, из которого следует, что производитель не работает по прайс-листам, а цены устанавливаются на договорной основе. Соответственно цена, указанная в «приложении к Контракту», является ценой коммерческого предложения и она же является ценой сделки.

В приложении к Договору № 23 от 26.11.2009 стороны определили ассортиментный уровень, количество и цены на товар, условия и срок поставки (т.1, л.д. 31).

Цена на товар - порошок ПВХ (Поливинилхлорид) марки «Vinnolit P-MQ-B (2 сорт)» установлена в размере 590 Евро за 1 тонну. Цена за общее количество поставляемого товара (25 200 кг) составляет 14 868,00 Евро. Условия и срок поставки -  DDU – станция Бекетовская, декабрь 2009 года – январь 2010 года.

В инвойсе № 90360593 от 08.12.2009, накладной № 6500607 от 02.12.2009, упаковочном листе № 6500607 от 08.12.2009, экспортной декларации MRN 09DE745512807269E0 указаны аналогичные сведения об импортируемом товаре.

Системный анализ содержания вышеназванных документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что они выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно и качественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты, которая согласуется между собой, является полной и непротиворечивой.

 Довод апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения того, что поставляемый по данному Контракту товар представляет собой товар 2 сорта, поскольку в сертификатах анализа указаны не все показатели, отраженные в спецификации к контракту, а указанные показатели в сертификатах анализа не всегда совпадают с указанными спецификации контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В дополнительном соглашении № 23 от 26.11.2009 (информационно-технический лист) указаны технические характеристики товара, его химическое название и сортность. Поставляемая по данному приложению смола Vinnolit P-MQ-B является смолой 2 сорта. Значение К для марок 2-го сорта официально не регламентируется. В связи с этим в информационно-технических листах указывается примерный диапазон. Приведенные значения - типичные результаты тестов, которые должны использоваться только в качестве общей информации. Любое определение значения К несет неточность +/- 2 ед. Регулярные (для всех партий) определения проводятся только по параметрам, указанным в сертификатах анализа. Остальные параметры, указанные в информационно-технических листах, определяются по специальной договоренности с покупателем.

Vinnolit P-MQ-B - смесь пастообразующих эмульсионных гомополимерных ПВХ смол со значением константы Фикенчера от 67 до 80, полученных методом порционной полимеризации. Данная смесь образуется при переходе производственной линии с одной марки смолы на другую. Данный продукт не является продуктом постоянного состава и свойств. Поэтому он относится к материалам 2-го сорта (нестандартным).

Согласно телефаксу производителя товара от 07.05.2010, параметры некоторых показателей сортности официально не регламентируются и некоторые из них определяются по специальной договоренности с покупателем, что и обуславливает отсутствие ссылки на них в спецификациях (т. 1, л.д. 99).

Телефаксом от 10.07.2009 производитель товара - компания «Vinnolit GmbH & Co. KG» (Германия) подтверждает, что смола Vinnolit P-MQ-B является смолой 2 сорта (т. 1, л.д. 100).

Указание в апелляционной жалобе на то, что из представленных документов непонятно, какие транспортные расходы включены в стоимость товарка, так как неясен пункт его отправления, и кто является его отправителем, не обуславливает необходимость предоставления декларантом дополнительных документов и не исключает правомерности применения Обществом при определении таможенной стоимости товара  метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с условиями Контракта доставка от продавца к покупателю осуществляется на условиях DDU – станция Бекетовская. Согласно INCOTERMS-2000 этo означает, что «цена включает в себя стоимость погрузки и доставки товара до согласованного места назначения».

Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного места назначения и предоставить его в распоряжение покупателя в неотгруженном виде на любом прибывшем транспортном средстве, то есть все обязательства по перевозке товара несёт продавец.

Исходя из изложенного, обязанность декларанта представлять дополнительные документы для определения таможенной стоимости может быть на него возложена только в отношении документов, которыми он реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Таким образом, принимая во внимание, что по условиям Контракта цена сделки сформирована с учетом транспортных расходов, у таможенных органов отсутствовали объективные предпосылки для запроса у декларанта документов, подтверждающих затраты по перевозке.

Суд первой инстанции верно указал, что определение стоимости товара на договорной основе не противоречит требованиям гражданского законодательства и является проявлением свободного волеизъявления сторон, которое не может быть ограничено в данном случае требованиями таможенного органа.

Исходя из изложенного, правовых оснований для исключения возможности в применении декларантом первого метода – «по цене сделки» не имеется.

Декларантом соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара и представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по указанной выше ГТД.

Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Письмом Федеральной таможенной службы России от 10.03.2006 № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решения по таможенной стоимости ввозимых товаров» установлено, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выявления всех обстоятельств.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Доказательств недостоверности представленных декларантом документов, а также наличия условий, влияние которых  при определении таможенной стоимости  не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Исследовав документы, представленные ООО «Контурсофт» в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суды обеих инстанций установили, что данные документы содержат достаточные и достоверные сведения, позволяют определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенным товаром.

Таможенный орган не доказал факт непредставления Обществом документов, необходимых для таможенного оформления и определения та­моженной стоимости.

Таким образом, таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и не подтверждена документально обоснованность определения таможенной стоимости на основании метода, отличного от заявленного декларантом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у Волгоградской таможни не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, и правомерно признал незаконными и отменил требование Волгоградской таможни №182 от 15.03.2010, решение  о корректировке таможенной стоимости по форме КТС-1 № 0087844 по ГТД                               № 10312040/171209/П006807 и обязал таможенный орган возвратить ООО «Контурсофт» излишне уплаченные денежные средства в сумме 46 426, 18 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» мая 2010 года по делу № А12-7432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного