Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А12-3916/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письму ООО «Югспецстрой», что подтверждается представленными платежными поручениями.

В оспариваемом решении налоговый орган установил, что согласно расчетному счету ООО «Волга-Пак», налогоплательщик производил перечисления денежных средств за ООО «Югспецстрой»  на расчетные счета других юридических лиц. (т. 1 л.д. 21)

Доказательств, опровергающих факт налогоплательщиком оплаты за поставленный товар - «жидкое стекло», налоговым органом не представлено.

Исследовав вышеперечисленные товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО «Югспецстрой», судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» составлен в соответствии с требованиями закона, статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты налогоплательщиком арендованного имущества по договору аренды налоговым органом не оспаривается.

Из первичных документов следует, что от имени ООО «Югспецстрой» документы подписаны Солохиным М.

По результатам проверочных мероприятий, проведенного допроса Солохина М.В.  (т. 2 л.д. 101-105) налоговый орган выявил, что Солохин М.В. отрицает свою причастность к ООО «Югспецстрой». Из протокола допроса следует, что  Солохин М.В. примерно в 1999-2000 годах терял паспорт, в милицию не обращался, руководителем ООО «Югспецстрой» никогда не являлся, такой организации не знает, счета-фактуры от имени ООО «Югспецстрой» не подписывал.

Это, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что первичные документы от имени ООО «Югспецстрой» подписаны неустановленным лицом, а указанные в них сведения недостоверны и противоречивы.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Обстоятельств того, что ООО «Волга-Пак» знало и (или) должно было знать о том, что Солохин М.В. не причастен к деятельности ООО «Югспецстрой», налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Отклоняя довод налогового органа о подписании спорных счетов-фактур ООО «Югспецстрой» неустановленным лицом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания документов от имени ООО «Югспецстрой» не Солохиным М.В.

Кроме  того, выводы о том, что подпись выполнена на счетах-фактурах не Солохиным М.В., сделаны на основании его личного утверждения. Данное лицо является заинтересованным, так как ООО «Югспецстрой» отнесено налоговым органом к категории неплательщиков налогов.

Допрос Татаринцева О.С., значившегося в учредительных документах руководителем ООО «Югспецстрой», налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не произведен.

Судом первой инстанции установлено дела, что поставленный в адрес налогоплательщика товар – «стекло жидкое» приобретено ООО «Югспецстрой» у ООО «ТД Аист». Данные обстоятельства  объективно подтверждаются представленными в материалы доказательствами:

- качественным удостоверением ООО Торговый Дом «Аист» на стекло натриевое жидкое, выданным ООО «Югспецстрой» (т. 1 л.д. 58),

- доверенностями, выданными ООО «Югспецстрой» на получение от Торгового Дома «Аист» материальных ценностей по накладной (т. 1 л.д. 62, , 65, 68).

- счетом-фактурой № 00000008 от 20 января 2006 года и товарной накладной № 8 от 20.01.2006 на товар «стекло натриевое жидкое» на сумму  72 654, 96 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 11 082,96 руб. (т. 1 л.д. 60-61),

- счетом-фактурой № 00000014 от 01 февраля 2006 года и товарной накладной № 14 от 01.02.2006 на товар «стекло натриевое жидкое» на сумму  81129, 72 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 12 375,72 руб. (т. 1 л.д. 63-64),

- счетом-фактурой № 00000029 от 14 февраля 2006 года и товарной накладной № 28 от 14.02.2006 на товар «стекло натриевое жидкое» на сумму  78 470, 00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 11 970,00 руб. (т. 1 л.д. 66-67)

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки данные обстоятельства налоговым органом не устанавливались, встречная проверка ООО Торговый Дом «Аист» не проводилась.

Вменяя налогоплательщику выбор недобросовестного партнера, не проявление им должной осмотрительности и осторожности, формальный характер сделок, налоговый орган ссылается на отсутствие организации по адресу, указанному в уставных документах, отсутствие у Общества штатной численности, помещений и основных средств, необходимых для осуществления деятельности.

Отсутствие ООО «Югспецстрой» по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Невозможность установления местонахождения юридического лица не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имел в спорный период отношений с ООО «Югспецстрой».

Факт невыполнения ООО «Югспецстрой» налоговых обязательств, непредставления контрагентом отчетности, неуплаты в бюджет налогов находится вне компетенции ООО «Волга-Пак», которое не может повлиять на исполнение обязанности по уплате налогов другим лицом и не может нести ответственность за это лицо.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО «Югспецстрой» не осуществляло в спорный период хозяйственную деятельность и не имело возможности для этого. Налоговый орган не опроверг того обстоятельства, что деятельность ООО «Югспецстрой» могла выражаться в оказании посреднических услуг, что не требует большого количества работников и основных средств. Кроме того, отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности не означает фактического отсутствия работников и основных средств.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного  в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом не представлены доказательства участия ООО «Волга-Пак» в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды.

Выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 18.12.2009 № 13/13 в части начисления и уплаты пени в размере 20 061,94 рубля, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 29583 рубля, доначисления в карточку лицевого счета налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 28448 рублей, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, направлена исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции  обстоятельств дела и удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для отмены судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» мая 2010 года по делу № А12-3916/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       Л.Б. Александрова

И.И. Жевак