Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А06-2718/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  

«05» августа 2010 года                                                                          Дело № А06-2718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» августа  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области – представитель Петина Т.В. по доверенности от 26.05.2010                    № 01-01/1574,

от общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат»  - не явились, извещены (уведомление № 99475 6),

рассмотрев  в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «04» июня 2010 года по делу № А06-2718/2010 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (г.Астрахань)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (г.Астрахань)

о признании незаконным постановления № 95 от 20.04.2010 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (далее – ООО «АДСК», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с заявлением о признании недействительным постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) № 95 от 20.04.2010 о привлечении ООО «АДСК» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Впоследствии Общество в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «04» июня 2010 года заявление Общества удовлетворено. Постановление Управления № 95 от 20.04.2010 признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не в полном объёме исследованы материалы административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Административный орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проверки не установлено событие административного правонарушения. Из апелляционной жалобы следует, что в протоколе об административном правонарушении зафиксировано событие вменяемого Обществу правонарушения, выразившееся в использовании 21 вида отходов производства и потребления, паспорта на которые не согласованы с Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. По мнению Управления, вменяемое правонарушение является длящимся, временем совершения правонарушения является период проводимой проверки, то есть с 09.03.2010 по 25.03.2010. Местом совершения правонарушения является производственная база Общества, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. 8-й проезд Энергетический, д. 7.

В судебном заседании представитель Управления поддержал правовую позицию, изожженную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «АДСК» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ООО «АДСК»  извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо, направленное в адрес ООО «АДСК», возвращено в суд с отметками отделения связи «истек срок хранения» В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд. Общество имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, предоставленными правами не воспользовалось.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «АДСК»    о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Управления, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 09.03.2010 по 25.03.2010 на основании приказа и.о. руководителя Управления Н.М. Хара Лемайтре от 03.03.2010 № 44  проведена проверка в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ООО «АДСК» по адресу: 414032, г. Астрахань, ул. 8-й проезд Энергетический, 3.

 В ходе проведения указанной проверки установлено, что для осуществления производственной деятельности ООО «АДСК» на территории, расположенной в                       г. Астрахани, Ленинском районе, по ул. 8-й проезд Энергетический, д. 7, имеет в собственности следующие здания: контрольно-пропускной пункт, компрессорные, арматурный цех, авторемонтный цех, пункт измерения теплоэнергии, силосный склад цемента, сторожка, бетонный завод С-51 БСУ, склад ГСМ, полигон № 1, полигон № 2, материальный склад, склад карбида и кислорода, центральный тепловой пункт, подсобное хозяйство, склад негорючих материалов, контора на 32 места, склад красок, склад цемента в мешках.

В результате производственной деятельности ООО «АДСК» образуются отходы производства и потребления: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; кислота аккумуляторная серная отработанная; песок, загрязненный мазутом (содержание мазута - 15 % и более); отходы твердых производственных материалов, загрязненные нефтяными и минеральными жировыми продуктами (фильтры масляные отработанные); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) и другие.

С целью выполнения биологических анализов на определение класса опасности отходов аккредитованной лабораторией ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» был произведен отбор проб отходов производства и потребления, которые образуются в результате производственной деятельности ООО «АДСК», которые были образованы в 1 квартале 2010 года в результате производственной деятельности и хранились на территории, расположенной по адресу: г Астрахань, Ленинский район, ул. 8-й проезд Энергетический, д. 7.

Согласно протоколу биотестирования от 16.03.2010     №     26     отходы     твердых производственных материалов,  загрязненные нефтяными и минеральными жировыми  продуктами (фильтры масляные отработанные), относятся к 3-му классу опасности.

Установлено, что в 2009 году ООО «АДСК» использовало 21 вид отходов производства и потребления. В составе проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «АДСК» имеются паспорта опасных отходов, без согласования с Нижнее-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Это является нарушением статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), а также Порядка организации работ по паспортизации опасных отходов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 № 570 «Об организации работ по паспортизации опасных отходов».

25.03.2010 по данному факту государственным инспектором по Астраханской области Галкиной Е.А. в отношении ООО «АДСК» составлен протокол об административном правонарушении № 34, которым действия Общества квалифицированы по статье 8.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.(л.д. 9-12)

20.04.2010 государственным инспектором по Астраханской области Галкиной Е.А. в отношении ООО «АДСК» вынесено постановление № 95 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.           (л.д. 5-8)

06.05.2010 ООО «АДСК», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом не установлено событие вменяемого административного правонарушения, время и место его совершения.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности (пункт 2.2 Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному   надзору   от   15.08.2007   №   570   (далее   -   Порядок).  

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно