Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А06-2718/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении фиксируется и описывается событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, административным органом проведена документальная проверка деятельности ООО «АДСК».

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «АДСК» согласно «Сведениям об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и смешении отходов производства и потребления» по форме 2-ТП (отходы) за 2009 год использовало 21 вид отходов производства и потребления, из них:

- кислота аккумуляторная серная отработанная - 0,323 т (класс опасности - 2);

- пыль цементная - 0,572 т (класс опасности - 3);

-  масла моторные отработанные - 1,373 т (класс опасности - 3);

-  масла трансмиссионные отработанные - 0,007 т (класс опасности - 3);

-  масла дизельные отработанные - 0,036 т (класс опасности - 3);

-  масла индустриальные отработанные - 0,06 т (класс опасности - 3);

- минеральные шламы (карбид кальция) - 0,696 т (класс опасности - 4);

- пыль бетонная - 0,989 т (класс опасности - 4);

- обувь кожаная рабочая - 0,193 т (класс опасности - 4);

- мусор строительный при разборке зданий - 7,5 т (класс опасности - 4).

На данные виды отходов имеются паспорта опасных отходов без согласования с Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Это является нарушением положений статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ.

Вместе с тем, изучением протокола об административном правонарушении от 25.03.2010 судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не установлено, в какой период времени Обществом осуществлялось использование вышеуказанных видов отходов, технологические регламенты на повторное использование отходов производства и потребления, на которые ссылается административный орган, в материалах дела отсутствуют, форма 2-ТП не позволяет установить период использования отходов.

Между тем, в силу требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае использования отходов производства и потребления (оконченный состав) до 20.04.2009, привлечение лица к административной ответственности на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления административного органа (04.06.2010) не допустимо в связи с истечением годичного срока давности совершения правонарушения. Дата проведения проверки, указанная в протоколе и обжалуемом постановлении не является датой совершения Обществом вменяемого правонарушения.

В силу требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается время совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении административным органом не указана дата совершения Обществом вменяемого правонарушения, а также не установлен конкретный период использования Обществом в 2009 году 21 вида отходов.

Доказательств, позволяющих суду первой инстанции устранить выявленные недостатки, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «АДСК» вменяется непредставление документов, подтверждающих отнесение опасного отхода к классу опасности отхода для окружающей природной среды (свидетельства).

Из содержания протокола следует, что образованные в 1 квартале 2010 года в результате производственной деятельности ООО «АДСК» отходы производства и потребления хранились на территории, расположенной по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 8-й проезд, Энергетический, д. 7.

Отбор проб отходов производился не в месте хранения отходов, а по адресу:                   г. Астрахань, ул. Энергетическая, 3. Данное обстоятельство подтверждается актом отбора пробы отхода от 10.03.2010 № 23. (л.д. 70)

Из протокола биотестирования отхода от 16.03.2010 № 26 усматривается, что биотестирование на предмет определения класса опасности отхода производилось на основании акта отбора проб отходов, то есть пробы отхода, отобранной по адресу:                  г. Астрахань, ул. Энергетическая, 3. (л.д. 71)

Между тем, доказательства того, что отходы производства и потребления хранились по адресу: г. Астрахань, ул. Энергетическая, 3 в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом при привлечении Общества к ответственности не установлено место совершения вменяемого правонарушения, является обоснованным.

Поскольку допущенные административным органом нарушения в ходе судебного заседания не устранимы, суд апелляционной инстанции расценивает их данном случае как существенные, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящий спор.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении     процессуальных    требований,    установленных   Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,  является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое постановление незаконным и отменил его.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «04» июня 2010 года по делу № А06-2718/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                                      И.И. Жевак