Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А12-775/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-775/2010

«05» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.

при участии в заседании: представителя закрытого акционерного общества «Калачёвский международный порт» - Мартынова И.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2010 года,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года

по делу №А12- 775/2010, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Калачёвский международный порт» г.Калач-на-Дону, Волгоградской области,

к администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, г.Калач-на-Дону, Волгоградской области,

о  признании недействительным  отказа предоставления в собственность земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество  «Калачёвский международный порт» (далее по тексту – общество, заявитель) с заявлением к администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – администрация) о:

 -признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе от предоставления земельных участков, расположенных по адресам: г. Калач-на-Дону, ул.Заводская, д.10, кадастровый номер 34:09:02 10 26:0079, и г. Калач-на-Дону, ул.Заводская, д.7,  кадастровый номер 34:09:02 10 26:10, на праве собственности обществу;

-признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не принятии в установленные законом сроки решения о предоставлении земельных участков расположенных по адресам: г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, д.10, кадастровый номер 34:09:02 10 26:0079, и г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, д. 7,  кадастровый номер 34:09:02 10 26:10, на праве собственности обществу;

-признании права общества на приватизацию земельных участков расположенных по адресам: г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, д.10, кадастровый номер 34:09:02 10 26:0079, и г. Калач-на-Дону, ул.Заводская, д.7,  кадастровый номер 34:09:02 10 26:10, по цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости указанных земельных участков;

- об обязании администрации направить обществу проект (проекты) договора (договоров) купли-продажи земельных участков расположенных по адресам: г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, д. 10, кадастровый номер 34:09:02 10 26:0079, и г. Калач-на-Дону, ул.Заводская, д.7,  кадастровый номер 34:09:02 10 26:10, с предложением о заключении соответствующего (соответствующих) договора (договоров) на условиях, существовавших на момент истечения срока подготовки и направления обществу проекта (проектов) договора (договоров) купли – продажи.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2010 года  заявленные требования были удовлетворены частично:

- признаны незаконными действия администрации, выразившееся в отказе в предоставлении земельного участка (кадастровый номер 34:09:02 10 26:0079, площадью 160166 кв.м.) расположенного по адресу: г.Калач-на-Дону, ул.Заводская, д.10 в собственность обществу.

В целях восстановления нарушенного права суд обязал администрацию в месячный срок с даты вынесения решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 34:09:02 10 26:0079, площадью 160166 кв.м., расположенного по адресу: г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, д.10, и направить его обществу.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении заявленных требований  и просило в жалобе, с учётом дополнений к ней, решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт следующего содержания:

- признать право общества на приватизацию земельного участка (кадастровый номер 34:09:02 10 26:0079), расположенного по адресу: г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, д.10, по цене в размере двух с половиной процентов его кастровой стоимости, обязать администрацию направить обществу проект договора купли-продажи данного земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора на условиях, существовавших на момент истечения срока подготовки и направления обществу проекта договора купли-продажи;

-признать незаконным действие администрации, выразившееся в отказе от предоставления земельного участка (кадастровый номер 34:09:02 10 26:10), расположенного по адресу: г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, д.7, на праве собственности обществу.

 Администрацией в адрес апелляционного суда направлен отзыв, в котором она выразила своё несогласие с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители общества и администрации, присутствовавшие в заседании апелляционной инстанции, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 04 августа 2010 года, после чего судебное заседание было продолжено.

В порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает жалобу только на ту часть решения, которая обжалуется в апелляционном порядке.

Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав представителя общества,  апелляционная инстанция  приходит к  следующим выводам.

Общество, используя спорные земельные участки на правах аренды, и имея на них объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, приобретённые у ООО «Союз Ойл» и у ОАО «Калачёвский рыбозавод», на основании положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), 11.09.2009 года обратилось в администрацию с заявлением о приобретении в собственность указанных земельных участков.

 Рассмотрев данное обращение, администрация  письмом от 18.11.2009 года №2793, отказала обществу в приватизации испрашиваемых им земельных участков, по тем основаниям, что они относятся к землям ограниченным в обороте, поскольку расположены во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также на положение СанПиН 2.1.4.1110-02 п.2.3., устанавливающее расстояние удаленности границы второго пояса санитарной охраны на водоемах, которая составляет 3 км. и 5 км. (в зависимости от процентного соотношения нагонных ветров).

Посчитав отказ администрации незаконным, и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обжаловало данный отказ в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о правомерности действий администрации, исходя из того, что положения абзацев 1 и 2 пункта 2, подпункта 3 пункта 5, пункта 8 статьи 27 ЗК РФ устанавливают ограничения приватизации данных земельных участков, как находящихся в пределах береговой полосы, и что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка -5775 кв. м. размеру участка, необходимого для использования принадлежащей ему недвижимости - причал и здание бытового помещения (караванка).

Апелляционный суд считает выводы суда по данному делу, правомерными, основанными на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 01.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и  муниципального имущества» предоставление земельных участков  собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Согласно пункту 8 названной нормы права, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель:

-лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов;

-зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению;

-общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты);

-не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания приватизации земельных участков с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, установлены положениями статьи 36 ЗК РФ.

Разъяснениями пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» № 11, установлено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может  обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте.

Из статьи 27 ЗК РФ следует, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к ограниченным землям, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 8 данной статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с положениями статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Довод апелляционной жалобы, основанный на ответах ФГУ управления водными ресурсами Цимлянского водохранилища Федерального агентства водных ресурсов  от 20.04.2010 года №05/330 и Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов  от 28.04.2010 года №01-14/1063, о невозможности выделения береговой полосы, вследствие чего не имеется препятствие к выкупу спорного земельного участка, апелляционный суд считает ошибочным в силу следующего.

Согласно письму ФГУ управления водными ресурсами Цимлянского водохранилища Федерального агентства водных ресурсов от 20.04.2010 года №05/330, земельный участок площадью 5775 кв.м., имеющий кадастровый номер 34:09:02 10 26:10, расположен в водоохраной зоне (прибрежной защитной полосе) Цимлянского водохранилища и что акватория затона является частью названного водохранилища (листы дела 12-15 тома 3).

Из данного письма следует, что топографические материалы не позволяют сделать вывод о принадлежности земельному участку береговой полосы общего пользования 20 метров от береговой линии что, однако, не является безусловным основанием к разрешению приватизации испрашиваемым обществом земельного участка, поскольку, как правомерно установил суд первой инстанции, спорный земельный участок обременен прибрежной защитной полосой и вплотную примыкает к урезу воды.

Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения данного земельного участка (выкопировка из плана города Калач-на-Дону), и не отрицается обществом.

Письмом от 28.04.2010 года  №01-14/1063 Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов сообщило обществу о нахождении испрашиваемого им земельного участка, как в водоохранной, так и в прибрежной зонах Цимлянского водохранилища. Далее в письме указывалось, что правовой режим использования земель портов регламентируется статьёй 90 ЗК РФ и статьями 53-57 Кодекса внутреннего водного транспорта.

В связи с данными обстоятельствами апелляционным судом был направлен запрос в Федеральное государственное учреждение «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства на предмет утверждения «Обязательных постановлений по ЗАО «Калачёвский международный порт», на который получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений. Кроме того, представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил суду об отсутствии деятельности  общества, связанной с транспортной обработкой грузов, и отсутствии порта как объекта.

Полученные апелляционной инстанцией сведения в данном случае исключают применение положений статей 90 ЗК РФ и 53-57 Кодекса внутреннего водного транспорта, следовательно, приватизация