Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А12-775/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спорного земельного участка должна проводиться в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Довод жалобы о неправомерном применении судом пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не принимается апелляционным судом, поскольку это не привело к принятию неправильного решения, в связи с тем, что запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы установлен  пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ.

Наличие имущества общества, расположенного на береговой линии Цимлянского водохранилища, не изменяет статус спорного земельного участка как ограниченного в обороте.

Апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено суду доказательств, обосновывающих выкуп земельного участка площадью 5775 кв.м., необходимого для использования объектов недвижимости имеющих площадь – 331,5 кв.м. причал и  34,7 кв.м. здание бытового помещения (караванка) (листы дела 77, 78 тома 1).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, определяются в соответствии с положениями пункта 3 статьи 33  ЗК РФ, исходя из утверждённых в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, данный вывод суда является основанным на требованиях земельного законодательства.

Апелляционный суд не принимает также и довода жалобы об обязании администрации направить обществу проект договора купли-продажи данного земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора на условиях, существовавших на момент истечения срока подготовки и направления обществу проекта договора купли-продажи, как противоречащий нормам земельного законодательства.

Порядок приобретения (переоформления) прав на земельный участок предусмотрен пунктами 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органом исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, следовательно, требование общества об установлении выкупной цены на момент истечения срока подготовки и направления ему проекта договора купли-продажи, не подлежит удовлетворению.

 В связи с изложенным, апелляционный суд считает доводы жалобы общества основанными на ошибочном толковании норм права, и направленными на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, так как все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на истца.

Апелляционная инстанция в связи с изложенным считает, что обществом  не доказан факт несоответствия действий администрации законодательству и не приведены доказательства нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полно исследованных материалах дела, при его вынесении суд правильно применил нормы материального и процессуального права,   в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года по делу №А12-775/2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Калачёвский международный порт», - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

 Председательствующий                                                                                   О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                     

                                                                                                                            Н.В.Луговской

                                                                                                                             М.Г.Цуцкова