Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А57-879/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

иска ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон»  суд  мотивировал отсутствием доказательств регистрации в установленном порядке права общей долевой собственности участников товарищества на объект недвижимости, собственником предмета залога по оспариваемым договорам является ООО "Саратов-Моторс", ОАО "Банк ВТБ" перед заключением договоров об ипотеке не знало и не могло знать об условиях договора простого товарищества от 30.06.2007.

При этом суд руководствовался положениями статей 131, 164, 174, 209, 219, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, характера спорных отношений, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы сделанные судом первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение требований указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении требований ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон»  надлежащим образом не установил круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также подлежащие применению нормы материального права, что  привело к вынесению неправильного решения по существу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на договор простого товарищества от 30.06.2007, во исполнение которого был заключен договор купли-продажи недвижимости, в последующем заложенного ответчиком по оспариваемым договорам ипотеки.

Таким образом, для того чтобы дать точную правовую оценку договору простого товарищества и договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенным сторонами на соответствие требованиям статей 1041, 1043, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо  тщательно изучить их содержание применительно к положениям статьи 431, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и  установить волеизъявление сторон при их заключении во взаимосвязи, в том числе с учетом положения пунктов 3, 4 договора простого товарищества, и характера реального исполнения сторонами договора простого товарищества.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.06.2007г. был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности). Разделом 4 Договора предусмотрено, что совместная деятельность является негласной. ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» и ООО «Саратов-Моторс» договорились совместно действовать в целях строительства на земельных участках, находившихся в аренде у ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон», нового недвижимого имущества и реконструкции существовавшего здания, принадлежащего истцу.

В связи с существенным условием товарищества – его негласностью, сторонами был согласован особый порядок внесения вкладов.

Согласно пункту 2.3. Договора вкладом первого участника являются, в том числе, двухэтажное нежилое здание площадью 3510,9 кв.м., литера АА1А2, расположенное по адресу г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., 6 а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:0404 54:0035 площадью 2 356 кв.м., расположенный по тому же адресу. Вклад вносится ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» посредством передачи ООО «Саратов-Моторс» права собственности на недвижимое имущество, а также прав аренды на земельные участки посредством отдельных сделок.

Вкладом второго участника являются профессиональные знания и трудовое участие его работников, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи, финансирование и документальное обеспечение общего дела (пункт 2.4. Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора простого товарищества, истец должен был совершать действия по передаче имущества для общего дела (совместной деятельности), а также совершить уступку (замену лица в обязательстве) права на имущество (право аренды земельных участков).

ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по внесению вклада в общее дело. Так, 02.07.2007г. между ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» и ООО «Саратов-Моторс» был  заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность двухэтажное нежилое здание площадью 3 510,9 кв.м., литера АА1А2, расположенное на земельном участке в кадастровым номером 64:48:0404 54:0035, площадью 2356 кв.м. по адресу г. Саратов, ул. Шехурдина А.П., 6.

По условиям данного договора от 02.07.2007г. № 1, истец передал ООО «Саратов-Моторс» права аренды на земельные участки по договору аренды земельного участка № 115 и соглашению от 14.07.2006г. № 1.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что ООО «Саратов-Моторс» обязуется принять имущество и имущественные права. Названные в пункте 2.3 настоящего Договора, исключительно только в интересах общего дела. Действия второго участника, очевидно свидетельствующие о возможности утраты первым участником прав на вновь создаваемое имущество, а также утраты первым участником прав на земельные участки, на которых  оно расположено (после сдачи в эксплуатацию вновь созданных объектов), признаются отменительным условием, с которым товарищи связывают прекращение прав второго участника на соответствующее имущество либо имущественное право, полученное от первого участника.

Отменительное условие включено в Договор простого товарищества по воле сторон, что не противоречит положениям части 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Кроме того, п.6.5 Договора содержит оговорку о запрете для ООО «Саратов-Моторс» действий направленных на обращение в собственность имущества, право на которое ему передано истцом посредством замены лица в обязательстве.

Таким образом, земельные участки, на которых стороны осуществляли совместную деятельность, должны были сохранить режим арендованного недвижимого имущества.

Однако, не смотря на запрет, установленный соглашением сторон, а также на требование статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Саратов-Моторс» совершило действия, направленные на обращение в собственность имущества, право на пользование которым ему было передано истцом во исполнение обязательства. Так, между ООО «Саратов-Моторс» и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области 21.03.2008г.  был заключен договор купли-продажи № 115 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2 356 кв.м., кадастровый номер 64:48:04 0454:0035.

Кроме того, ООО «Саратов-Моторс» было предоставлено общее имущество товарищей в залог Банку ВТБ, путем заключения договоров об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ1-731000/2008/00056, N ДИ1-731000/2007/00076, N ДИ1-731000/2007/00072, N ДИ1-731000/2007/00050.

  В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Следуя указаниям кассационной инстанции и тщательно изучив применительно к положениям статей 431, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание условий Договора простого товарищества, заключенного между ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» и ООО «Саратов-Моторс», установив цель заключения и волеизъявление сторон по договору, выразившееся в особом способе внесения вкладов, включении отменительного условия, а также условия возникновения у второго участника правомочий заказчика строительства недвижимого имущества лишь при передаче второму участнику недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности первому участнику, посредством отдельных сделок, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии у участников договора простого товарищества подлинной воли на отчуждение недвижимого имущества, изначально принадлежащего на праве собственности ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон».

Таким образом, действия совершенные  ООО «Саратов-Моторс», говорят о ненадлежащем исполнении и одностороннем изменении условий обязательства, не смотря на императивный запрет установленный законом (ст.ст. 209,310 ГК РФ).

Последствия нарушения обязательства, в соответствии с принципом свободы договора, определены истцом и ООО «Саратов-Моторс» как отменительное условие, предусмотренное статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом были представлены: решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2009г. по делу № А57-758/09-11 которым признан недействительным договор купли-продажи от 21.03.2008г. № 115 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2 356 кв.м. с кадастровым номером 64:48:04 0454:0035, заключенный между ООО «Саратов-Моторс» и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, постановление апелляционной инстанции от 31.08.2009г. по делу № А57-758/09-11, которым   решение арбитражного суда Саратовской области по данному делу оставлено без изменения, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 09.12.2009г., которым  решение и постановление обеих инстанций оставлены в силе,  определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2010г. № ВАС-3023/10 об отказе  в передаче дела № А57-758/09-11 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что доводы, приводимые истцом ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» в апелляционной жалобе, оценивались вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-758/09-11, что  учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку на момент разрешения настоящего спора, договор, являющийся основанием возникновения права собственности на земельный участок  признан недействительным по решению суда, возникшая ипотека в пользу Банка ВТБ является недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского Кодекса Российской Федерации  и статьей 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)»  102-ФЗ от 16.07.1998г. ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Как видно из материалов дела истцом заявлено требование о признании четырёх договоров ипотеки недействительными. Во всех перечисленных сделках предметом выступает земельный участок, сделка по приобретению права на который признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента  её совершения. Таким образом, восстановить нарушенное право истца, возможно только признав недействительными договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка № ДИ1-731000/2007/00050 от 03.08.2007, договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка № ДИ1-731000/2007/00072 от 10.08.2007, договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка № ДИ1-731000/2007/00076 от 03.09.2007, договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка № ДИ1-731000/2008/00056 от 07.06.2008 года

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010г. подлежит отмене в части отказа закрытому акционерному обществу ПКП «Саратов-Авто-Салон» в иске к ООО «Саратов-Моторс», ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительными договоров об ипотеке здания и права аренды земельного участка.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ о признании договора простого товарищества недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от  29.05.2009г. по делу № А57-758/09-11  уже давалась оценка договору простого товарищества  от 30.06.29007г., указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Довод ОАО «Банк ВТБ» о неприменении судом срока исковой давности о признании договоров недействительными сделками (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется, поскольку оспариваемые договоры   являются недействительными (ничтожными). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка ВТБ, не подлежит удовлетворению, а решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

          Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,