Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А12-7270/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-7270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      06 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» - Дроботовой Н.В., доверенность от 08.012010 № 1, выдана сроком на один год (удостоверение № 237, выдано 09.01.2003), Федорова А.К., доверенность от 01.02.2010 № 10, выдана сроком на один год (паспорт 18 03 554570, выдан Центральным РОВД города Волгограда 04.02.2003),

Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области – Матиченко В.В., доверенность от 21.01.2009 № 03-13/46, действительна до 31.12.2011 (паспорт 18 03 059289, выдан УВД Дзержинского района города Волгограда 23.05.2002), Зотов Игорь Петрович, доверенность от 12.12.2008 № 01-02/1674, выдана сроком на три года (паспорт 18 07 099339, выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе города Волгограда 05.03.2008).

без участия в судебном заседании представителей Медведева В. Ю., Архипова Р. А.,  Дориной В. В., Волошенко Л. П., Волошенко Л. П., Преснова А. В., Раевского А. С.,   своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№  77359,77363,77362, письмо от 27.07.2010 № 03-13/899, письмо от 29.07.2010 № 25/1780-1, письмо от 27.07.2010 № 108, письмо от 28.07.2010, письмо от 27.07.2010 № 03-13/899, письмо от 28.07.2010, приобщены к материалам дела),

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.07.2010 года  до 06.08.2010 года 09 час. 10 мин., после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОЙ», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2010 года

по делу № А12-7270/2010 (судья Середа Н.Н.),                                                                           

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОЙ», г. Волгоград,

к Управлению транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Медведев Владимир Юрьевич, заместитель начальника Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области, г. Волгоград

Архипов Роман Александрович, консультант Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

Дорина Виктория Валерьевна, государственный инспектор отдела дорожной инспекции и организации движения УГИБДД ГУВД по Волгоградской области, г. Волгоград,

Волошенко Леонид Петрович, начальник отдела автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

Преснов Алексей Вячеславович, консультант Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

Раевский Александр Сергеевич, эксперт дорожного хозяйства оперативно-производственного отдела ФГУ УАМ «Москва-Волгоград», г. Волгоград,

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ной» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области оформленного письмом от 12.03.2010г. № 35-02-06/359, об отказе в открытии регулярного автобусного маршрута «г.Волжский - г. Москва» в части его несоответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ной» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что обследование междугородного автобусного маршрута регулярных перевозок осуществлено нелегитимным составом комиссии, поскольку из акта обследования от 11.03.2010г. следует, что комиссия действует на основании распоряжения № 281 от 03.10.2008г., однако этим распоряжением утвержден иной персональный состав комиссии.

Кроме того, по мнению заявителя, в фактическом обследовании автобусного маршрута принимали участие не все члены комиссии, в то время как акт обследования подписан всеми членами комиссии. Более того, обследование части маршрута, а именно автодороги М6 «Каспий», никем из членов комиссии непосредственно не производилось.

Также заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Общества об организации автобусной остановки и соответствии ее ГОСТу.

Управление транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области и Преснов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзывах по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.07.2010 года до 06.08.2010 года 09 час. 10 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «Ной» на основании лицензии № АСС-34-034659 от 23.08.2009г. осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. 20.01.2010г. Перевозчик обратился в Управление с заявкой об оформлении документов на открытие регулярного автобусного маршрута «г. Волжский - г. Москва». (т.1 л.д.13, 12).

Письмом № 35-02-06/359 от 12.03.2010г. Управление отказало Обществу в открытии указанного маршрута по двум основаниям:

1)      не соответствие автобусного маршрута требованиям безопасности движения, определенных разделом 4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. №2, и по заключению комиссии по обследованию автобусных маршрутов регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщениях в Волгоградской области, акт обследования от 11.03.2010г.;

2)      отсутствие согласования в расписаниях движения автобусов по маршруту «Волжский-Москва» с ВМУП «Автовокзал» городского округа г. Волжский и Филиалом ГУП «Мосгортранс» 16-й автобусный парк г. Москвы (т. 1 л.д.11).

Не согласившись с   отказом в открытии автобусного маршрута, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно, исходил из следующих обстоятельств дела и норм, действующего законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.2003г. № 178 утвержден Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (далее Порядок).

Согласно указанному Порядку открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по результатам оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения и обследования комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, автобусных маршрутов перед их открытием и в процессе эксплуатации.

В соответствии с утвержденным Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 13.01.2009г. № 9 Положением полномочиями по согласованию вопроса о возможности открытия регулярных автобусных маршрутов наделено Управление транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области (т.2 л.д.4-10).

В связи с обращением ООО «Ной» с заявкой о согласовании возможности открытия автобусного маршрута «г. Волжский - г. Москва» приказом Управления от 10.02.2010г. №5 была создана комиссия по обследованию междугородного автобусного маршрута регулярных перевозок в составе заместителя начальника Управления Медведева В.Ю., консультанта Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области Архипова Р.А., государственного инспектора отдела дорожной инспекции и организации движения УГИБДД ГУВД по Волгоградской области Дориной В.В., начальника отдела автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волошенко Л.П., консультанта Управления Преснова А.В., эксперта дорожного хозяйства оперативно-производственного отдела ФГУ УАМ «Москва-Волгоград» Раевского А.С.

Результаты обследования были изложены в Акте от 11.03.2010г., согласно которого  в месте конечной (начальной) остановки «ВМУП «Автовокзал» городского округа -г.Волжский» не определены место посадки и высадки пассажиров, место разворота автобуса, в месте конечной (начальной) остановки ул.Привокзальная длина остановочной площадки не соответствует ГОСТу Р 52766-2007, в связи с чем посадка и высадка пассажиров осуществляется с проезжей части, дорожные знаки 3.27 с информационной табличкой не соответствуют ГОСТу Р 52290-2004, на большей части маршрута дорожное полотно имеет выбоины, дефекты асфальтобетонного покрытия и проч. (т.1 л.д.61-62).

ООО «Ной» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что обследование  было осуществлено нелегитимным составом комиссии, поскольку из акта обследования от 11.03.2010г. следует, что комиссия действует на основании распоряжения № 281 от 03.10.2008г.

Судом первой инстанции была дана правильная оценка указанным обстоятельствам, в частности, что в акте от 11.03.2010г. была допущена техническая ошибка в части указания основания действия комиссии по обследованию автобусного маршрута. Фактически комиссия действовала на основании приказа начальника Управления от 10.02.2010г. № 5 (т.1 л.д. 1 л.д.83).

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что  в обследовании автобусного маршрута непосредственно принимали участие члены комиссии Преснов А.В., Волошенко Л.П., от ГИБДД ГУВД по Волгоградской области участие в обследовании принимали государственный инспектор Сериков П.А. (в г. Волжском) и государственный инспектор Домбровский В.В. (в г. Волгограде), отразившие выявленные недостатки в соответствующих рапортах, копии которых приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 41, 42).

Медведев В.Ю., Архипов Р.А., Дорина В.В. не отрицали, что непосредственного участия в обследовании автобусного маршрута не принимали, однако, акт обследования от 11.03.2010г. подписали, поскольку все изложенные в акте недостатки им известны. При подписании акта обследования руководствовались в том числе рапортами государственных инспекторов, которые по поручению Управления ГИБДД по Волгоградской области приняли непосредственное участие в обследовании.

Довод подателя жалобы о том, что Приложение к акту обследования не может быть принято во внимание, поскольку по своей сути является планом мероприятий с указанием ответственных лиц по устранению отмеченных недостатков, не соответствует, по мнению судебной коллегии, требованиям, предусмотренным п.п. 4.16., 4.17. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, поскольку соответствие маршрутов требованиям безопасности движения определяется на основании:

-   информации о маршруте, представляемой владельцем автобусов, осуществляющим перевозку пассажиров на обследуемом маршруте;

-   данных о дорожных условиях на маршруте (параметрах и состоянии проезжей части, обочин, элементах плана и профиля дороги, интенсивности и составе движения, состоянии искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, наличии средств организации движения и т.п.), представляемых дорожными, коммунальными и другими организациями, в ведении которых находятся дороги, искусственные сооружения, железнодорожные переезды и т.д.;

-   сведений о местах концентрации дорожно - транспортных происшествий, их причинах, представляемых органами Государственной автомобильной инспекции;

-   непосредственного обследования, путем визуального осмотра и инструментальных измерений в процессе проведения контрольных проездов по маршруту.

Результаты обследования в соответствии с п. 4.17. Положения оформляются актом, в котором дается заключение комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых автобусных маршрутов. В случае выявления их несоответствия требованиям безопасности (пункт 4.1 настоящего Положения) в акте отражаются предложения комиссии о проведении неотложных и перспективных мероприятий, направленных на улучшение условий движения и предупреждение дорожно-транспортных происшествий на маршруте.

Следовательно, указывая в акте обследования недостатки и мероприятия по их устранению, комиссия действовала в соответствии с приведенными нормами права.

Довод заявителя о том, что никто из членов комиссии не обследовал участок автобусного маршрута по автодороге М6 «Каспий» не может быть принят во внимание,  так как 04.03.2010 комиссией проведено обследование  автобусного маршрута «г. Волгоград - с. Гурово (Ольховский муниципальный район)», проходящего по автомагистрали М6 «Каспий», зафиксированные недостатки нашли  отражение в соответствующем акте от 04.03.2010г., подписанным теми же членами комиссии Медведевым В.Ю.. Архиповым Р.А., Дориной В.В., Пресновым В.В., Раевским А.С. (т.2 л.д. 19).

Не принимается во внимание довод Общества о том, что в данном случае фактически не требовалось обследования автобусного маршрута, поскольку этот маршрут не новый, а действующий, так как перевозку по данному маршруту осуществляет ООО «Автобусные линии - Волгоград», поскольку заявителем не учитываются