Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А12-3790/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-3790/2010

06 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Лысенко Виктора Павловича Кашириной Т.Б., действующей на основании доверенности № 1146 от 19 июня 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года

по делу № А12-3790/2010, принятое судьей  Прониной И.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Виктора Павловича (г. Камышин Волгоградская область),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Казанцева Людмила Ивановна (г. Камышин Волгоградской области),

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области индивидуальный предприниматель Лысенко Виктор Павлович  (далее – ИП Лысенко В.П., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решение  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области, налоговый орган) № 44 от 24 сентября 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 72562 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63293,8 рублей, начисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 18771,45 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 24 мая 2010 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области  не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

От ИП Лысенко П.В.  в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Представители МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области, ИП Казанцевой Л.И. в судебное заседание не явились, о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 98824 3, 98825 0.

От ИП Казанцевой Л.И. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области без участия ее представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Лысенко В.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за 2006-2008 годы.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 24 сентября 2009 года № 44, которым ИП Лысенко В.П.  привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 64125,4 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 76720 рублей, пени в сумме 20161,48 рублей.

Предприниматель  не согласился с указанным решением МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 72562 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63293,8 рублей, начисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 18771,45 рублей и обратился в УФНС по Волгоградской области с заявлением об отмене оспариваемого ненормативного акта в части.

Считая, что ненормативный акт МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности, ИП Лысенко В.П.  обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным  в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 72562 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63293,8 рублей, начисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 18771,45 рублей.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 24 мая 2010 года удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Апелляционная коллегия считает, что  разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции полно  и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В проверяемом периоде ИП Лысенко В.П. осуществлял изготовление мягкой   мебели,   а также розничную торговлю в магазине «ALPAKO» в г. Камышин, по ул. Базарова, д. 105.

ИП Лысенко В.П. применял упрощенную систему налогообложения по деятельности «изготовление мебели», что подтверждается уведомлением от 31 декабря 2004 года № 771 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы».

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Лысенко В.П. осуществлял изготовление мягкой мебели не только для юридически, но и для физических лиц, по которым применение упрощенной системы налогообложения неправомерно, а следовало уплачивать единый налог на вмененный доход. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что ИП Лысенко В.П. осуществлял реализацию корпусной мебели в кредит, в связи с чем ему доначислен единый налог на вмененный доход.

Осуществление предпринимателем деятельности по изготовлению мебели подтверждается протоколами допросов свидетелей Марьева О.В., Скрипова А.М., Жарковой Н.В., Андриановой Г.С., Аблингис Е.А.

Изготовление  мебели предпринимателем осуществлялось по заказу юридических лиц (детские сады, детские дома и т.п.), а также для ИП Казанцевой Л.И.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в материалы дела доказательства того факта, что заявитель осуществлял изготовление мебели по заказу физических лиц.

Материалами дела подтверждается, что ИП Лысенко В.П. и ИП Казанцева Л.И. ведут совместную предпринимательскую деятельность, поскольку состоят в законном браке. ИП Лысенко В.П. изготавливает мягкую мебель, а ИП Казанцева Л.И. осуществляет розничную торговлю как мягкой мебели, изготовленной ИП Лысенко В.П., так и корпусной мебелью, приобретенной по договору поручения ИП Лысенко В.П. для ИП Казанцевой Л.И.

Согласно нотариально оформленному договору поручения, ИП Лысенко В.П. приобретал для ИП Казанцевой Л.И. кухни, спальни, иную корпусную мебель для реализации ИП Казанцевой Л.И. на торговом месте №1866 на рынке №1 и в магазине г. Петров Вал.

Как следует из пояснений предпринимателя и третьего лица, на рынке №1 у ИП Лысенко В.П. арендовано торговое место № 1863 под склад, где стоят образцы мебели в различных расцветках, у ИП Казанцевой Л.И. на этом же рынке арендовано торговое место № 1866 под реализацию мебели.

ИП Казанцева Л.И. может привести на склад ИП Лысенко В.П. покупателей для выбора понравившейся мебели, расцветки, затем ИП Казанцева Л.И. приобретает у ИП Лысенко В.П. мебель и она заключает с покупателями договор купли-продажи.

Из пояснений ИП Казанцевой Л.И. следует, что после того, как она приняла решение продавать мебель в кредит, и учитывая, что открытого расчетного счета она не имела, она решила доверить заключение договора на кредитование ИП Лысенко В.П., имеющему открытый расчетный счет в банке. ИП Лысенко В.П. заключил договор кредитования № 6013/05 от 22 декабря 2005 года с банком ООО «ХКФ Банк».

При выборе товара в торговом месте ИП Казанцевой Л.И. № 1866, покупатель, не имеющий достаточно денежных средств, мог оформить мебель в кредит. Поскольку на рынке № 1 в торговом месте отсутствует подача электроэнергии, а для заключения договора необходим компьютер и интернет, продавец ИП Казанцевой Л.И. для заключения кредитного договора проводила покупателей в собственное помещение ИП Казанцевой Л.И., находящееся рядом с рынком № 1 по адресу ул. Пушкина, д.103 (склад). В указанном помещении оформлялся кредитный договор работником ИП Казанцевой Л.И., ставилась печать ИП Лысенко В.П., поскольку именно он по поручению заключил договор кредитования, а все заключаемые договоры с покупателями утверждались печатью ИП Казанцевой Л.И.

Кроме того, договор кредитования № 6013/05 от 22 декабря 2005 года заключен ИП Лысенко В.П. для осуществления деятельности по адресу г. Камышин, рынок №1, ул. Пролетарская.

Допрошенные в рамках проверки свидетели (Ландаева Н.В., Павлолва Н.М., Сергеева Е.А., Крикунова Е.В., Мейдер О.В., Царева М.В., Панина А.Ю., Гречишкина Н.А., Сорокина Г.А., Бурацкова Л.Н.) пояснили, что приобретали мебель у ИП Лысенко В.П. в кредит, выбор мебели осуществлялся со склада. Никто из свидетелей не подтверждают факта того, что мебель приобреталась именно по адресу ул. Пушкина, д. 103.

ИП Казанцева Л.И. в материалы дела представила доказательства того, что по торговой точке № 1866 на рынке №1 она отчитывается и уплачивает единый налог на вмененный доход, отчитывается за продавцов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ссылка налогового органа на то, что ИП Лысенко В.П. осуществлял розничную торговлю товарами в кредит по адресу г. Камышин, ул. Пушкина, д.103 не подтверждается материалами проверки.

По итогам проверки налоговым органом установлено занижение физического показателя «площадь торгового зала» по адресу: г. Камышин, ул. Базарова, 105, магазин «ALPAKO».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности указанного вывода МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В пункте 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, при исчислении налоговой базы по единого налога вмененный доход должны использовать физический показатель базовой доходности «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информации, подтверждающую право на пользование данным объектом.

С сентября 2007 года по декабрь 2008 года налогоплательщик осуществлял розничную торговлю мебельной тканью и фурнитурой в магазине, расположенном по адресу г. Камышин, ул. Базарова, д. 105.

Факт осуществления работы магазина установлен с 02 сентября 2007 года, что не оспаривается налогоплательщиком, и подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход, в которых заявлялся физический показатель «площадь торгового зала» - 5,5 кв.м.

Налоговым органом при проведении