Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А12-3790/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки установлено занижение физического показателя «площадь торгового зала» на 14 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 октября 2006 года ИП Лысенко В.П. является собственником встроенного нежилого помещения, полученного   на   основании   договора   купли-продажи   квартиры   от   15 февраля 2006 года, Постановления Главы городского округа - г. Камышина Волгоградской области от 19 июля 2006 года, уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от 19 июля 2006 года, акта о выполнении перепланировки нежилого помещения от 20 июля 2006 года.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 12 июля 2007 года, помещение магазина по ул. Базарова, д. 105, в котором осуществлялась розничная торговля, состоит из 4-х помещений площадью 39,6 кв.м.: тамбура, площадью 7 кв.м (вспомогательная), коридора, площадью 11,4 кв.м (вспомогательная), санузла, площадью 2,3 кв.м  (вспомогательная), основного помещения,  площадью 19,5 кв.м. (основная).

Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 921.

Согласно пункту 6 Положения № 921 техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Абзацем 1 пункта 9 Положения № 921 определено, что техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировки, реконструкции, переоборудования, возведения, разрушения, изменения уровня инженерного благоустройства, сноса) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте (абзац 2 данного пункта).

На основании заявления ИП Лысенко В.П. было проведено обследование объекта - нежилого помещения № 21 по ул. Базарова, д. 105, и в результате инвентаризации техником - инвентаризатором Тихоненковой М.В. было выявлено, что конструктивно изменена  холодная  пристройка  Лит  «А»  и   крыльцо,   по   помещениям  № 2,3,4,  конструктивных изменений не выявлено, назначение помещения № 4 изменено с «основного» на «торговый зал», изготовлен технический паспорт с изменениями, а также изготовлена выкопировка их технического паспорта с разграничением торговой площади - 5,5 кв.м. и складского помещения площадью 14 кв.м. по состоянию на 12 июля 2007 года.

В качестве доказательств, подтверждающих занижение площади торгового зала, налоговым органом были использованы свидетельские показания Марьева О.В., Штомовой И.Н., Запорина Е.Ф., Аблингис Е.А. Указанные свидетели при допросе пояснили, что ткань в рулонах в помещении магазина по ул. Базарова, д. 105 располагалась вдоль стен, в центре торгового зала № 4 располагалась передвижная стойка с образцами тканей на заказ, стол для раскроя ткани, контрольно-кассовая машина, санузел располагались в зале № 2, покупатели проходили в зал № 4.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, сами по себе свидетельские показания не могут являться неоспоримым доказательством для вывода о занижении физического показателя и торговой площади.

По ходатайству ИП Лысенко В.П. в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Казанцева Л.И., Аблингис Е.А., Егорова С.С., Скрипов А.М, которые пояснили суду, что образцы мебельной ткани стояли около кассы, ценники на рулонах на складе не видели. Свидетель Егорова С.С. пояснила, что при осмотре помещения мужчины, которые находились вместе с проверяющей, вели себя вызывающе и перед фотосъемкой отодвинули стойку с образцами ткани в место склада, где находились рулоны ткани.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств.

Установив в протоколах допросов свидетелей, полученных в рамках выездной налоговой проверки и в судебном заседании, неустранимые противоречия, суд первой инстанции не принял свидетельские показания в качестве достаточного доказательства правомерности доначисления предпринимателю суммы налога, пени и привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку в инвентаризационных документах - в выкопировке из технического паспорта содержатся данные площади торгового зала - 5,5 кв.м., которые и были внесены в декларации по единому налогу на вмененный доход, суд первой инстанции счел, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства занижения торговой площади.

Изложенное свидетельствует о правомерности заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 72562 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63293,8 рублей, начисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 18771,45 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя, уплаченная им государственная пошлина в размере 100 рублей взыскана с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года по делу № А12-3790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

А.В. Смирников