Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А12-3897/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что транспортные услуги обществу оказывались, а довод жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных формы 1-Т и путевых листов, как единственных документов, подтверждающих факт перевозки, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ судом оценены доказательства в совокупности и во взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела.

При этом довод жалобы, основанный на встречной проверке ИП Семикина С.Ю., апелляционный суд оценивает критически, в силу, того, что непосредственно ИП Семикиным С.Ю. даны объяснения об оказании им услуг обществу по доставке товаров, договором об организации перевозок от 30.09.2009 года, актами выполненных работ по нему, листами учёта работы транспорта, ведомостями учёта времени работы транспорта, оплатой по данному договору.

Доводу налогового органа о необоснованном  отнесении стоимости лицензии в полном объеме к расходам, учитываемым в составе затрат по деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения, судом была дана надлежащая оценка, согласно которой обстоятельство реализации заявителем алкогольной продукции как оптом, так и в розницу, не может служить основанием для перерасчета лицензионного сбора, уплаченного в связи с получением лицензии на осуществление деятельности, находящейся на общей системе налогообложения. Управлением в данном случае не приведены нормы права, нарушенные судом при постановлении изложенных выводов.

Довод жалобы управления о не согласии с выводами суда в части признания недействительным его решения от 27.05.2009 года №6 об исключении из состава затрат по деятельности, находящейся на общей системе налогообложения, суммы страховых премий в размере 35008 рублей по договору страхования имущества, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

При страховании имущества заинтересованное лицо по своему усмотрению и по согласованию с кредитной организацией, вправе предоставить в качестве обеспечения кредита имущество, находящееся у него как в пользовании, так и в собственности.

В рассматриваемом случае общество получило кредит под залог товара -ликероводочной продукции для нужд производства в целом, при этом, данный товар необходимо рассматривать как собственное имущество общества, служащее обеспечением обязательств, не придавая данному факту иного и расширительного толкований. 

Нахождение указанной продукции по адресам магазинов розничной торговли не может в данном случае служить основанием к отнесению затрат в сумме 35008 рублей (страховой премии) к деятельности, облагаемой ЕНВД - к розничной торговле, поскольку такое толкование обеспечение залога является нарушением прав общества как собственника имущества.

Довод налогового органа о неправомерном отнесении обществом затрат по налогу на прибыль за 2005 год расходов монтажных работ по договорам с ООО «Монтажная группа «Квант» по тому основанию, что они выполнялись по адресу Волгоград, шоссе Авиаторов, д.8, а не по шоссе Авиаторов, д.8 «а», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Управление при проведении проверки установило, что монтажные работы по договорам с ООО «Монтажная группа «Квант» от 01.02.2005 года №2-05 и от 21.02.2005 года №3-05 выполнялись по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 8, в то время, как, общество арендовало у  ООО «Данко» на основании договора от 26.01.2005 года №ДААГЗД 1-002, нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 8 «а».

Согласно пояснениям общества в результате технической ошибки при изготовлении договоров от 01.02.2005 года №2-05 и от 21.02.2005 года №3-05 в указании адреса объекта не была указана литера «а».

Вместе с тем, судом, при совокупном анализе представленных заявителем документов, - актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов- фактур, показаний представителей общества, из которых следует, что работы выполнялись именно по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 8 «а», был сделан правомерный вывод об отнесении указанных затрат по налогу на прибыль.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав затрат расходов по инкассации, произведённой с мест нахождения объектов розничной торговли, основанный на фактах отсутствия  кассового аппарата, принадлежащего обществу, и отсутствием в приложениях к договорам на инкассирование, адреса - г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 9 – места инкассирования, противоречит материалам дела.

 По адресу местонахождения офиса общества - г.Волгоград, проезд Нефтяников, д. 9, 15.09.2004 года была зарегистрирована ККТ модель: МИНИКА 1102Ф, заводской номер 1286799, 2002 года выпуска, что подтверждается справкой инспекции ФНС России по Центральному району г.Волгограда от 16.05.2005 года №11-12/1/7753, паспортом версии данной модели ККМ, заявлением от 10.11.2009 года о снятии её с учёта.

Судом установлено, и не опровергнуто управлением, что обществом в рамках договоров, заключенных с РОСИНКАС Центрального банка Российской Федерации, АК Сбербанком Российской Федерации, осуществлялась инкассация, хранение и доставка наличных денежных средств в банки для зачисления на расчетные счета, открытые в кредитных организациях. Данная необходимость предусмотрена Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 года № 40, ограничивающим и предусматривающим условие о запрете накопления наличных денежных средств сверх установленных лимитов.

Также судом установлено, что инкассированные денежные средства использовались обществом для расчётов с контрагентами, погашения кредитов и других операции, связанных с его деятельностью. 

Следовательно, суд пришёл к обоснованному выводу, что расходы на инкассирование денежной наличности в сумме 634013 рублей 36 копеек подлежат учёту в составе расходов по налогу на прибыль пропорционально полученным доходам в сумме 236813 рублей 08 копеек.

Апелляционным судом не принимается также довод жалобы, о необоснованном отнесении налогоплательщиком к составу затрат процентов по кредитным договорам в силу следующего.

Налоговый орган в жалобе указывает на экономическую необоснованность покупок обществом простого векселя, в виду того, что общество фактически давало взаём денежные средства, полученные по кредитам, аффилированным лицам. Управление также по данному эпизоду указало, что денежные средства в сумме 6000000 рублей в счёт погашения простого векселя на расчётный счёт общества от ООО «СП Сервис – продукт» не поступали.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  02.09.2005 года на расчетный счет общества, открытый в ОЛО «Альфа-Банк», поступили денежные средства в сумме 6000000 рублей от названной организации на основании платежного поручения от 31.08.2005 года №00349, заверенного банком.

Положениями 20 НК РФ установлены критерии оценки взаимозависимости лиц, используемые для целей налогообложения. Согласно данным критериям, - это физические и (или) юридические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такою участия составляем более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

 -лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

 Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговым органом не представлено суду доказательств соответствия хозяйственных взаимоотношений между  ООО «СП Сервис – продукт» и обществом, названным критериям взаимозависимости.

Вывод суда первой инстанции в отношении рассматриваемого эпизода налоговой проверки, соответствуют правовой позиции постановления от 24.02.2004 года №3-П Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Оспаривая выводы суда в отношении признания недействительным решения управления в части налога на добавленную стоимость за период 2005 и 2006 года, налоговый орган указывает на ошибочное одновременное применение обществом режимов ЕНВД и общего налогообложения, и на несоответствие приказа общества об учётной политике положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает доводы управления не основанными на нормах права и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Такой же порядок учёта должен вестись налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, в связи с чем, они должны вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Изложенное свидетельствует о том, что применение метода пропорционального определения сумм налога, принимаемого к вычету, предусмотрено для случаев, когда невозможно определить сумму вычетов в соответствии со статьёй 172 НК РФ в силу того, что приобретаемый товар предназначен для производства и (или) реализации товаров, используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Довод управления, что в нарушение установленного порядка общество при определении пропорции использовало стоимость оплаченных, а не отгруженных товаров, что повлекло искажение доли с нарушением в части применения показателя стоимости отгруженных товаров, не принимается апелляционным судом.

В 2005 году обществом осуществлялись следующие  виды деятельности: оптовая торговля - общая система налогообложения и розничная торговля – ЕНВД.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом министерства Российской Федерации по налогам и сборам 20.12.2000 года №БГ-3-03/447, порядок ведения раздельного учета расходов общества был оформлен приказом об учетной политике предприятия, - дополнением к положению по учетной политике на 2005 год, утверждённой приказом от 10.01.2005 года №15.

Согласно данной учётной политике общество учитывало стоимость товаров, приобретенных для розничной торговли, на счёте 41 субсчет 41.1.2 «Розница», а стоимость товаров, приобретенных для реализации оптом, - на субсчёте счета 41 субсчет 41.1.1 «Товары в оптовой торговле».

Распределение сумм входного НДС обществом производилось в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99, утверждённым приказом министерства финансов России от 06.05.1999 года №32н.

При передаче части товаров в розницу «входной» НДС по ним включался обществом в стоимость данных товаров, -  проводка Дт 41.2 - Кт 19.3,  а предъявленный поставщиками НДС по оптовой торговле учитывался на счете 19 до момента оплаты и предъявления к вычету.

Подобное распределение обществом НДС согласуется с правовой позицией  министерства финансов России, изложенной в письме от 04.03.2004 года №04-03-11/30 «О ведении раздельного учета затрат для целей НДС».

Согласно названному письму, суммы НДС по товарам (работам, услугам), принятым на учет, но не оплаченным поставщикам, при осуществлении операций,