Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А06-635/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истца по внесению арендной платы. А поскольку истец произвел оплату арендной платы на будущее, то невозврат денежных средств ответчиком после прекращения обязательства по оплате, является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно применены нормы материального права. Однако неверное применение норм материального права не привело к принятию неверного решения.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 333, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установил начало течения срока уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства, правильно применил учетную ставку банковского процента.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены апелляционным судом, однако они не могут служить основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Требование истца основано на прекращении арендных отношений и возврате уплаченной на будущее арендной платы.

Довод апелляционной жалобы, что в данном деле истец обратился к ненадлежащему ответчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.08.1999  раздел 2 пункт 5, Комитет обязывается компенсировать в случае досрочного расторжения договора по инициативе Комитета, расходы на производство капитального ремонта, между тем, в данном случае истец требует возврата арендной платы за пределами договора, а не компенсации в связи с неотделимыми улучшениями.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца, заменив Комитет имущественных отношений города Астрахани на его правопреемников - Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани и Управление муниципального имущества администрации города Астрахани.

Решение    Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2010 года по делу № А06-635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  А.Н. Бирченко

                                                                                                             В.Б. Шалкин