Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А12-4524/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

     Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

     Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

     Представленные в материалы дела  акты от 30 декабря 2008 года (формы КС-2) на общую сумму 75803 руб. 50 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке и не содержат отметок подрядчика об отказе заказчика подписать указанные акты.  Кроме того, указанные акты от 30 декабря 2008 года не могут быть приняты в качестве доказательств проведения оспариваемых работ, поскольку в данном акте указано, что работы по прокладке трубопровода п/п d 20 мм, п/п d 50 мм, п/п d 100 мм и монтажу квартирного узла проводились в период с 1 по 30 декабря 2008 года, а из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20 ноября 2007 года без номера и № 138, от 25 декабря 2007 года без номера, от 1 февраля 2008 года № 7 следует, что указанные работы были выполнены и сданы ответчику в ноябре - декабре 2007 года и в феврале 2008 года.

     Истец не представил доказательств того, что субподрядчик, выполнив оспариваемые работы, приступил к процедуре передачи их результатов в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направил заказчику соответствующее предложение.

     Из переписки сторон следует, что впервые акты выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 9 декабря 2009 года № 112, т.е. после передачи объекта заказчику – закрытому акционерному обществу «Трансстрой» по акту приемки объекта капитального строительства от 4 сентября 2008 года.

     Поскольку субподрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний не вправе требовать от генерального подрядчика оплаты дополнительных работ.

     В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

     Условиями пункта 9.1 договора от 17 декабря 2007 года № 104 срок действия договора определен сторонами до 31 мая 2008 года, а в части гарантийных обязательств и взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

     Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма           КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3) за период  ноябрь – декабрь 2007 года, февраль-март, сентябрь 2008 года следует, что субподрядчиком в период действия договора от 17 октября 2007 года № 104 выполнено подрядных работ на общую сумму 1271416 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 125-140).

     Факт оплаты выполненных подрядных работ на сумму 1294861 руб. 94 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с  октября 2007 года по октябрь 2008 года и истцом не отрицается (т. 1, л.д. 58, 71-78).

     Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ по договору от                     17 октября 2007 года № 104 ответчиком полностью исполнены.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование незаконности решения суда первой инстанции ссылается на дополнительные соглашения от 12 декабря 2007 года № 1,          от 26 февраля 2008 года № 2, от 16 апреля 2008 года № 3 к договору субподряда от             17 октября 2007 года № 104, копии указанных документов приобщаются к апелляционной жалобе.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представив в арбитражный суд апелляционной инстанции копии дополнительных соглашений от 12 декабря 2007 года № 1, от 26 февраля 2008 года № 2, от 16 апреля      2008 года № 3 к договору субподряда от 17 октября 2007 года № 104, заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления этих доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Подлинники вышеуказанных дополнительных соглашений к договору от 17 октября 2007 года № суду не представлены.

Дополнительные соглашения от 12 декабря 2007 года № 1, от 26 февраля 2008 года        № 2, от 16 апреля   2008 года № 3 к договору субподряда от 17 октября 2007 года № 104 не являются допустимым доказательством по данному делу, т.к. заявитель апелляционной жалобы не доказал уважительность причин, по которым это доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Кроме того, представленные истцом дополнительные соглашения не содержат условий об изменении общих сроков выполнения работ по заключенному договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, следовательно, данные работы должны быть выполнены в те же сроки, что и основные работы. Поскольку строительный объект сдан в эксплуатацию 4 сентября 2008 года, то истцом не доказано выполнение дополнительных работ в период с 1 по 30 декабря 2008 года.  

     В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пояснений по данному делу не дал.

     Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика отклоняется, поскольку в силу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 2 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                       № А12-4524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Монтаж»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Н.А. Клочкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова