Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А57-3662/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    дело № А57-3662/2010  

09 августа 2010 года                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  09 августа 2010                                                         

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Смирниковым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Дюсенбаева Аргена Маликовича – Курмангалиевой А.Н., действующей на основании доверенности от 15 марта 2010 года, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Саратовской области – Адушкиной Ю.П., действующей на основании доверенности  № 00-33/9 от 12 февраля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюсенбаева Аргена Маликовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2010  года по делу  № А57-3662/2010, принятое судьей  Докуниным И.А.,

по заявлению жалобу индивидуального предпринимателя Дюсенбаева Аргена Маликовича, с. Александров-Гай, Саратовская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 4 по Саратовской области, г. Новоузенск,

об оспаривании решения № 82 от 22 декабря 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Дюсенбаев Арген Маликович (далее – ИП Дюсенбаев А.М., предприниматель)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по  Саратовской области, налоговый орган)  о признании недействительным решения № 82 от 22 декабря 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Дюсенбаева А.М. по вопросам правильности исчисления и уплаты по всем видам налогов, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 27 ноября 2006 года по 31 декабря 2008 года и налогу на доходы физических лиц  за период с 27 ноября 2006 года по 18 августа 2009 года.

В ходе проверки установлено,  что предприниматель в нарушение п. 1 статьи 221, п. 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) в 2007 года отнес на расходы и налоговые вычеты затраты в сумме 200237,29 рублей по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Август-Плюс» и ООО «А-Транс». Кроме того, предприниматель не представил налоговую декларацию по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2007 год и сведения о среднесписочной численности за 2007 год и 2008 год.

Налоговым органом установлено, что ООО «Август-Плюс» не числится в базе данных ЕГРЮЛ и представленные в ходе проверки документы не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные п. 3 статьи 1, п. 2 статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По взаимоотношениям с ООО «А-Транс» понесенные расходы были оформлены документами, не отвечающими требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78, товарно-транспортные накладные по форме Т-1 предпринимателем представлены не были.

Полагая, что ИП Дюсенбаевым А.М. заявленные расходы не были подтверждены документами или подтверждены документами, содержащими недостоверные сведения, налоговым органом 22 декабря 2009 года вынесено решение № 82 от о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5521,20 рублей, за неполную уплату единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 5547,20 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4652,50 рублей, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 года в сумме 126,60 рублей, по п. 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок налогоплательщиком сведений о среднесписочной численности за 2007 год и 2008 год в размере 100 рублей и по п. 2 статьи 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в размере 41604 рублей, а всего в размере 57551,50 рублей.

За несвоевременную уплату НДФЛ начислены пени в размере 5531,78 рублей и предпринимателю предложено уплатить налог в размере 27606 рублей.

За несвоевременную уплату ЕСН начислены пени в размере 5557,83 рублей и предложено уплатить налог в размере 27736 рублей.

За несвоевременную уплату НДС начислены пени в размере 8243,33 рублей и предложено уплатить налог в размере 23262,71 рублей.

За несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения начислены пени в размере 53,07 рублей и предложено уплатить налог в размере 633 рублей

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ИП Дюсенбаев А.М. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы  России по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области).

Решением УФНС России по Саратовской области от 11 февраля 2010 года решение налогового органа № 82 от 22 декабря 2009 года оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.

Не согласившись с  решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая ИП Дюсенбаеву А.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статей 146, 168, 171, 172 НК РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 18.11.2008 г. № 7588/08, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Положениями части 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что Дюсенбаев А.М. в нарушение указанных выше норм законодательства отнес к расходам затраты по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Август-Плюс» в сумме 129237,29 рублей несмотря на то, что ООО «Август-Плюс» в базе ЕГРЮЛ отсутствует.

Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что фактически ООО «Август-Плюс» не занималось реальной хозяйственной деятельностью, а документы от имени данной организации о поставленных товарно-материальных ценностях в адрес предпринимателя Дюсенбаева А.М. подписаны не установленным лицом, в следствии чего, документы, служащие основанием применения вычетов и отнесения к расходам, содержат недостоверные сведения, Поэтому у суда нет оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Правильным является вывод суда первой инстанции относительного того, предприниматель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Обоснованно не приняты во внимание и доводы предпринимателя об  отсутствии его вины, так как ему не было известно о недобросовестности поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Суд считает, что в данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что налоговая выгода применена заявителем на основании документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем не может быть признана обоснованной.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном отнесении Дюсенбаевым А.М. к расходам затрат по оплате транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью «А-Транс» в сумме 71000 рублей в связи с не представлением налогоплательщиком документов, достоверно подтверждающих затраты на транспортные услуги, полученные от контрагента.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные налогоплательщиком документы: платёжное поручение № 2 от 21.02.2007 г., акт на выполнение работ-услуг № 65 от 21.02.2007 г., счёт № 65 от 21.02.2007 г. (т. 1 л.д. 41 – 43) не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно книги покупок (т. 1 л.д. 38) в период с 01 января по 31.марта 2007 года транспортные услуги у ООО «А-Транс» Обществом не приобретались.

В связи с этим налоговым органом сделан правильный вывод о том, что расходы на оказание транспортных услуг Обществом «А-Транс» не являются документально подтверждёнными, и на них не может быть уменьшена сумма полученных налогоплательщиком доходов в порядке ч. 1 ст. 252 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  предпринимателя о допущенных налоговым органом нарушениях порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в следующего.

В соответствии с положениями п.п. 2 и 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем), а также в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась