Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А57-3662/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В материалах дела имеется уведомление № 140 от 02 ноября 2009 года, согласно которого Дюсенбаев А.М. приглашался 10 ноября 2009 года для рассмотрения материалов проверки и подписания акта выездной налоговой проверки. В уведомлении инспекция поставила в известность налогоплательщика о том, что в случае неявки материалы будут рассмотрены в его отсутствие, один экземпляр акта будет направлен заказным письмом (т.1 л.д. 79).

Уведомление налогового органа от 02 ноября 2009 года было получено предпринимателем по средствам почтовой связи 09 ноября 2009 года.

Утверждение Дюсенбаева А.М. о том, что акт выездной налоговой проверки от 10 ноября 2009 года им не был получен, опровергается представленными им письменными возражениями на акт проверки и копией почтового уведомления от 14 ноября 2009 года (т. 1 л.д.114).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно материалам дела, налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление № 164 от 18 декабря 2009 года о рассмотрении материалов выездной проверки в отношении Дюсенбаева А.М. 22 декабря 2009 года.

22 декабря 2009 года Дюсенбаев А.М. лично присутствовал на рассмотрении материалов проверки и получил в этот же день копию решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, доводы предпринимателя о нарушении порядка привлечения к налоговой ответственности и порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в размере 2000 рублей, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1900 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2010 года по делу № А57-3662/2010 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Дюсенбаеву Аргену Маликовичу, с. Александров-Гай, Саратовская область, справку на возврат государственной пошлины в размере 1900 рублей, излишне уплаченной по чеку – ордеру от 02.06.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      Н.В. Луговской