Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А57-1815/10. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А57-1815/10

«10» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «10» августа 2010 года    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Ю.А. Комнатной, А.В. Смирникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой

при участии в судебном заседании представителей: ГУМЧС России по Саратовской области – Пастарнак А.А., действующего на основании доверенности от 26.06.2010 года №47,

прокуратуры Саратовской области – Матросова Д.В., удостоверение от 23.12.2009 года №062124,

ИП Жук К.В., паспорт серия 6300 №274920 от 11.09.2000 года, выдан УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области,

представителей Жука К.В. – Гизатуллиной Е.А., действующей на основании доверенности от 17.06.2010 года, Караман Н.Л., действующей на основании доверенности от 17.06.2010 года,

ИП Пастух А.И., паспорт серия 6309 №391794 от 29.08.2009 года, выдан отделом УФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе,

представителя ИП Пастух  А.И. – Петри Л.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Жука Константина Владимировича, г.Энгельс, Саратовской области и прокуратуры Саратовской области, г.Саратов,  

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля  2010 года

по делу №А57-1815/2010, принятое судьей П.М. Безруковым,

по исковому заявлению прокуратуры Саратовской области, г.Саратов,

к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс,

комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс,

индивидуальному предпринимателю Пастуху Андрею Ивановичу, Саратовская область, г. Энгельс,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Жук Константин Владимирович, Саратовская область, г. Энгельс,

Энгельсский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Саратовская область, г.Энгельс,

главное управление министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области, г.Саратов,

Средневолжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура Саратовской области (далее по тексту – прокуратура, заявитель) с заявлением о:

- признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.09.2007 года №8255/1, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пастух Андреем Ивановичем (далее по тексту – ИП Пастух А.И.) и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района;

- применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 19.09.2007 года №8255/1- обязать ИП Пастуха А.И. освободить земельный участок с кадастровым номером 64:50:01 12 18:0015, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, Волжский проспект, передав его по акту приема-передачи комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Жук Константин Владимирович (далее по тексту - ИП Жук К.В.) и прокуратура Саратовской области, не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Энгельсский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Средневолжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№80718 5, 80721 5, 80723 9, имеющиеся в материалах дела. Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии её представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ИП Пастух  А.И.  направили в суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых  просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в них.

Главным управлением министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области, также представлен отзыв на апелляционные жалобы, и представителем главного управления были даны пояснения апелляционному суду, из которых следует, что строительство, проводимое  ИП Пастух  А.И.,  нарушает законодательство, регулирующее вопросы размещения автомобильных газозаправочных станций (далее по тексту – АГЗС).

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Энгельсский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции  от 18.06.2010 года,  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Из материалов дела следует,  что постановлением от 12.07.2007 года № 4056 «О предоставлении Пастуху А.И. земельного участка под строительство станции технического обслуживания автомобилей с магазином по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, Волжский проспект» администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ИП Пастуху А.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2250 кв.м.,  расположенный по адресу:  Саратовская область, Энгельсский район, Волжский проспект, для строительства станции технического обслуживания.

Во исполнение данного постановления 19.09.2007 года между и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области был заключен договор № 8255/1 аренды земельного участка.

 Прокуратура, посчитав, что указанный договор нарушает права смежного землепользователя – ИП Жука К.В., поскольку строящийся объект находится в охранной зоне АГЗС, принадлежащей ему и не соответствует требованиям законодательства в частности пункту 32* раздела V* приложения 6* Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утверждённых приказом ГУГПС министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 года №25, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом основанием отказа суд указал не обжалование постановления от 12.07.2007 года №4056 администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Обжалуя решение суда, прокуратура и ИП Жук К.В., указали в жалобах на неправильное применение судом норм права, и на его несоответствие материалам дела.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы жалоб, считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьёй 3 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определены требования промышленной безопасности, согласно которым, это – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

При этом требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», нормативные документы по пожарной безопасности – технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Пунктом 32* раздела V* приложения 6* Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утверждённых приказом ГУГПС министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 года №25 установлено, что минимальные расстояния от АГЗС с одностенными надземными резервуарами до объектов, к ней не относящихся, должны быть не менее 100 метров.

Как следует из свидетельства о регистрации от 17.05.2006 года №А51-02059, выданного управлением по технологическому и экологическому надзору по Саратовской области ИП Жуку А.В., станции газозаправочные (автомобильные), эксплуатируемые предпринимателем, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (лист дела 32 тома 1).

Территориальным (межрайонным) отделом №1 управления Роснедвижимости по Саратовской области было установлено, что расстояние от резервуара со сжиженным газом, расположенном на АГЗС, эксплуатируемой ИП Жуком К.В., до незавершённого  строения станции технического обслуживания автомобилей, распложенного на земельном участке, предоставленного ИП Пастух А.И., составляет 45 метров.

Как далее  указано в письме, расстояние от указанного резервуара, до любой точки земельного участка, предоставленного ИП Пастух А.И., составляет менее 100 метров (лист дела 42 тома 1).

Обязанность соблюдения ранее указанных регламентов НПБ 111-98*, согласно которым расстояние от АГЗС до производственных зданий, не относящихся к АГЗС, должно составлять 100 метров, подтверждена также письмом ОАО «Гипрониигаз» (головной научно-исследовательский институт) от 23.07.09 года №601-ТО (лист дела 40 тома 1).

Следовательно, принимая решение о предоставлении земельного участка ИП Пастух А.В., администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области должна была, на стадии его выбора, учитывать в том числе,  требования законодательства о пожарной безопасности.

Статьёй 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включающие также в себя:

- ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

- осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов;

- осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Доказательств соблюдения данных требований законодательства при предоставлении земельного участка ИП Пастух А.И., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области в материалы дела не представлено.

Довод суда, положенный в основу принятия обжалуемого решения,  о том, что поскольку постановление о предоставлении земельного участка в установленном порядке не оспаривалось и незаконным не признавалось, то и договор аренды земельного участка, прошедший регистрацию не может являться недействительным в силу его ничтожности, не принимается апелляционным судом, как противоречащий  пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно указанной норме права, при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения,   заявленных   лицами,   титул   собственника   которых   основан   на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа (абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными.

Поскольку постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12.07.2007 года №4056 «О предоставлении  Пастуху А.И. земельного участка под строительство станции технического обслуживания автомобилей с магазином по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект» вступило в противоречие со статьёй 3 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьями 1, 3 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса