Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А57-1815/10. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации, статьёй 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Нормами пожарной безопасности НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», апелляционный суд не применяет его при разрешении настоящего спора.

Кроме того, не признание данного постановления недействительным, не свидетельствует о законности заключенного договора аренды.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть защищены, в том числе посредством:

-признания оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности;

-применения последствий недействительности ничтожной сделки;

-признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

-неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Толкование названной нормы права позволяет сделать вывод об отсутствии процессуальной зависимости между признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и признанием оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.

Апелляционный суд также не принимает довод суда о надлежащем получении согласия при оформлении земельного участка со стороны органов пожарного надзора, выраженного проставлением печати и подписи на плане площадки под строительство объекта Пастуха А.И.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель главного управления министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области, что предоставление земельного участка для строительства станции технического обслуживания произошло с нарушениями норм пожарной безопасности НПБ 111-98*.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области названные нормы права не были соблюдены, поскольку проставление печати и подписи на плане площадки под строительство объекта не может подменять собой получение соответствующих согласований, в установленном законом порядке. Кроме того, печатью и подписью был удостоверен план площадки под строительство объекта, а не документы, предшествующие предоставлению земельного участка в аренду.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.          В связи с чем, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на неполно исследованных материалах дела, и при его вынесении суд неправильно применил нормы материального права,   в связи с чем, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Индивидуальным предпринимателем Жуком Константином Владимировичем при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением от 24.05.2010 года №39 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Указанная сумма является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года №117.

Понесенные заявителем расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.

Освобождение в данном случае администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2010 года по делу №А57-1815/10, отменить, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Жука Константина Владимировича и прокуратуры Саратовской области удовлетворить.

Заявленные  прокуратурой Саратовской области требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 19.09.2007 года №8255/1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пастух А.И. и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района.

Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от 19.09.2007 года №8255/1 -  обязать ИП Пастуха А.И. освободить земельный участок с кадастровым номером 64:50:01 12 18:0015, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, Волжский проспект, передав его по акту приема-передачи комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Жука Константина Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме  666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Жука Константина Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме  666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пастуха Андрея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Жука Константина Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме  666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

 Председательствующий                                                                                   О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Комнатная

                                                                                                                              А.В. Смирников