Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А12-5135/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-5135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      10 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№  80098,80097,80096,  приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года

по делу № А12-5135/2010 (судья Пронина И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифтсервис», г. Волгоград,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СП Лифтсервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 23.12.2009 №2231 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% штрафа от суммы, подлежащей перечислению в размере 172072 рубля, начисления пени по состоянию на 23.12.2009 по налогу на прибыль в размере 7457 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 1085 рублей, в бюджет субъекта РФ - 6372 рубля, начисления пени по состоянию на 23.12.2009 по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 102220 рублей, начисления пени по состоянию на 23.12.2009 по налогу на доходы физических лиц в размере 253296 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 368990 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 99922 рубля, в бюджет субъекта РФ - 269068 рублей, по налогу на прибыль за 2007 год в размере 494177 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 133823 рубля, в бюджет субъекта РФ - 360354 рубля, по налогу на прибыль за 2008 год в размере 16682 рубля, в том числе в федеральный бюджет - 4517 рублей, в бюджет субъекта РФ - 12165 рублей, недоимку по НДС в размере 623821 рубль, предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2006-2008 годы в размере 860361 рубль, предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, пени, указанные в пункте 2 решения, недоимку, указанную в пункте 3 решения, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 23.12.2009 №2231 признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 459519 рублей, налог на прибыль в размере 660780 рублей, соответствующие суммы пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в размере 794191 рубль, соответствующие суммы пени и штрафа по НДФЛ, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11028,34 рубля. Инспекцию обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда с принятым решением не согласилась в части признания неправомерным обязания налогоплательщика удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в размере 794191 рубль,  начисления соответствующих сумм пени и штрафа по НДФЛ, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части  отменить, заявленных требований отказать, полагая вывод суда об отсутствии у ООО «СП Лифтсервис» обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ основанным на неправильном толковании и применении норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СП Лифтсервис» полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5)- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства. В числе проверенных вопросов значились: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, а также своевременность удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за  период 2006-2008 гг..

При проверке правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ инспекция пришла к выводу о невключении обществом в налоговую базу доходов физических лиц  (налоговый  агент) за 2007г. дохода  в виде имущественных прав на квартиры, безвозмездно переданные наемным работникам.

По результатам проверки на основании акта от 24.11.2009 №2049дсп.инспекцией вынесено решение от 23.12.2009 №2231, которым ООО «СП Лифтсервис» привлечено к налоговой ответственности, в том числе как налоговый агент, доначислена сумма НДФЛ в размере 794191 руб., соответствующие пени. Налоговые санкции в части  данного эпизода  по статье 123 НК РФ 158 838 руб.

УФНС России по Волгоградской области решением от 11.02.2010 №110  апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Оспаривая данный эпизод в арбитражный суд Волгоградской области ООО «СП Лифтсервис» настаивало на том, что организация, от которой физическое лицо получило имущественное право, не должна в отношении таких доходов исчислять, удерживать и уплачивать НДФЛ как налоговый агент, поскольку согласно п.п. 7 п.1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы в денежной и натуральной форме обязаны самостоятельно исчислять НДФЛ с таких доходов, представлять в налоговый орган по месту  учета соответствующую налоговую декларацию и в установленные сроки уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет.

Соглашаясь с доводами  налогоплательщика и признавая выводы налогового органа о неисчислении и неудержании НДФЛ ООО «СП Лифтсервис» с сотрудников в размере 794191 рубль необоснованными, суд первой инстанции отметил, что инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что квартиры были переданы сотрудникам Зайцеву А.П., Олейникову В.М., Авдюхову Ю.В., Соболевой О.С. по актам приема-передачи. Право собственности на вышеуказанные квартиры сотрудниками не зарегистрировано в УФРС по Волгоградской области, дом, в котором находятся указанные квартиры, еще не построен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что физические лица получили доход, подлежащий налогообложению на дату заключения договоров уступки прав требования имущественных прав.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –   удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что  ООО «СП Лифтсервис» заключило договоры от 15.05.2006 №74/02, №132/02, №78/02 и от 06.02.2007 №06/14Б с ЗАО «Юниж-Строй», в соответствии с которыми ЗАО «Юниж-Строй» являлось Заказчиком-инвестором, а ООО «СП Лифтсервис» -Инвестором.  По условиям договоров, Инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома №2 мкр.125, №14Б мкр. 122-123 Дзержинского района г. Волгограда. Заказчик-инвестор, имея имущественные права на долю жилья в вышеуказанных жилых домах, уступает инвестору часть своей доли жилья по договору № 74/02 на сумму 1591200 руб., по договору № 131/02 на сумму 1682 660 руб., по договору № 78/02 на сумму 1591 200 руб., по договору № 06/14Б на сумму 1244 100 руб. Таким образом общая сумма имущественного права на долю составила 6109160 руб.

ООО «СП Лифтсервис» в соответствии с протоколами собраний учредителей от 01.03.2007, от 10.11.2007 приняло решение о передаче безвозмездно в собственность квартир в вышеуказанных домах Зайцеву А.П., Олейникову В.М., Авдюхову Ю.В.,Соболевой О.С.   

12.03.2007 ООО «СП Лифтсервис» заключило договоры №74/02/1, №78/02/1, №1342/02/1 и 20.11.2007 №06/14Б/1 об уступке безвозмездно права требования исполнения обязательств (передачи по завершению строительства определенных квартир) по договорам  о долевом участии в строительстве от 15.06.2006  с вышеуказанными сотрудниками.

В ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»  определено, что уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Уступка участником долевого строительства прав требования  по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На момент заключения договоров об уступке права требования, квартиры в строящемся доме были полностью оплачены ЗАО «Юниж-Строй».

Вместе с  тем следует отметить, что согласно условиям договора, сотрудники ООО «СП Лифтсервис» имеют право переуступать третьим лицам получаемое в соответствии с п.1 Договора право требования.

В рассматриваемом случае право собственности на квартиры сотрудниками  в настоящее время не зарегистрировано в УФРС по Волгоградской области, так как  дом, в котором находятся   объекты  права требования не построен.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме ФНС России от 15.09.2005 № 04-1-02/587@, при передаче  имущественных прав на квартиру, которые оцениваются в денежном эквиваленте, у физического лица возникает доход, подлежащий налогообложению согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса, на дату заключения договора уступки права требования имущественных прав.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Статья 228 НК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2001 № 158-ФЗ), на неправомерное применение налоговым органом которой ссылалось при обращении в суд ООО «СП Лифтсервис», предусматривает особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, поэтому при применении данной нормы права следует исходить из того, что в ряде случаев налоговые агенты, даже если они являются источником дохода, не обязаны исчислять, удерживать и перечислять налог на доходы, перечень которых приведен в пункте 1 упомянутой статьи, и исключенных из перечня доходов, в отношении которых налог исчисляется налоговым агентом.

Как видно из обстоятельств дела, доходы, полученные физическими лицами от общества в натуральной форме, не подпадают под перечень доходов, поименованных в пункте 1 статьи 228 НК РФ.

Ссылка