Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А12-4736/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

используемых для целей технологического обеспечения водой объектов промышленности, предоставляется в соответствии с пунктом 3 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и Порядком рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов России от 29.11.2004 № 710, на основании решения комиссии, созданной Роснедрами, с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Право пользования недрами для разведки и добычи минеральных подземных вод в соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» предоставляется решением конкурсной или аукционной комиссии.

При этом наличие у ООО «Пивоваръ ИБТ» правоустанавливающих документов на скважину, земельный участок, цех водоподготовки в соответствии с действующим законодательством в сфере недропользования не является основанием возникновения права пользования участком недр.

Таким образом, уполномоченный орган обоснованно  отказал Обществу в  предоставлении права пользования недрами с целью добычи  минеральной лечебно-столовой воды  из скважины № 1-П, расположенной  в Ворошиловском районе г.Волгограда, со ссылкой на ст. 10.1 Закона «О недрах», указав в качестве основания возникновения такого права на решение  конкурсной или  аукционной  комиссии.

Как следует из материалов дела,  ни конкурс, ни аукцион на право пользования испрашиваемым ООО «Пивоваръ ИБТ» участком недр Роснедрами или Волгограднедрами не объявлялся.  

Учитывая изложенное, Управлением по недропользованию по Волгоградской области правомерно отказано обществу в предоставлении испрашиваемой лицензии в порядке, предложенном заявителем.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорным отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Государственная пошлина уплачена ООО «Пивоваръ ИБТ» при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб. по платежному поручению от 19.05.2010 № 206.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что  при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании незаконными решений и действий  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина  уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет для юридически лиц 1000 рублей.

Таким образом,  Обществом  при подаче  апелляционной жалобы  была  излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая  подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2010 по делу                 № А12-4736/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваръ ИБТ» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                             Л.Б. Александрова

                                                                                                            И.И. Жевак