Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А12-13148/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-13148/2009

10 августа 2010 года                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя налогового органа Кашновой Л.Н., действующей на основании доверенности от 01 января 2010 г. № 04-14/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Васильевой Ольги Павловны (ст-ца Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области)

на определение  арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года по делу № А12-13148/2009  о распределении судебных расходов по делу № А12-13148/2009 (судья  Любимцева Ю.П.)

по заявлению предпринимателя Васильевой Ольги Павловны (ст-ца Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)

об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2009 г. по делу А12-13148/2009  удовлетворены требования предпринимателя Васильевой О.П. о  признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 19 от 31 марта 2009 г. в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 144966 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 г. решение суда от 01 сентября 2009 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Указанные судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2010 г. решение суда от 01 сентября 2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 09 ноября  2009 г. по настоящему делу оставлены без изменения.

19 апреля 2010 г. предприниматель Васильева О.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой  услуг представителя в сумме 65000 руб., принимавшего участие  в суде первой инстанций. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 г.  заявление  было удовлетворено в части. Судебные расходы в сумме 7000 руб. взысканы с межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в пользу предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель Васильева О.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Васильева О.П. просит отменить определение суда части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить  её заявление в полном объеме. Васильева О.П. ссылается на то, что взысканная сумма расходов (7000 руб.) не покрывает  фактически понесенные представителем расходов по подготовке искового заявления, ведению дела в суде и подготовке отзыва на апелляционную жалобу, в том числе связанные с проездом в г. Волгоград (300км.)  для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, проживанием и питанием.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, так как оно соответствует нормам процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Васильева О.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, что уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 81862, 81864. Почтовые отправления вручены адресатам 26 и 27 июля 2010 г. Инспекция имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. ст. 266, 268, 272  АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Васильева О.П. обжалует решение в части. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о распределении расходов в сумме 58000 руб. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов в части, обжалуемой предпринимателем, межрайонной ИФНС России  № 7 по Волгоградской области не заявлено.

Заслушав доводы представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  обоснованна и подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление предпринимателя Васильевой О.П.  и взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. Во взыскании судебных расходов в сумме 58000 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 58000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не соответствуют принципу разумности, что явилось основанием к снижению суммы взыскиваемых судебных расходов до 7000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, находит ин не соответствующими  материалам дела и положениям главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что между предпринимателем Васильевой О.П.  и гражданкой Суховой Татьяной Ивановной 10 марта 2009 г.  был заключен договор на оказание возмездных юридических и представительских услуг, в соответствии с которым Сухова Т.И. взяла на себя обязательства оказать предпринимателю Васильевой О.П. юридическую  помощь  по   представлению его прав, свобод и законных интересов в споре с межрайонной ИФНС России № 7  по Волгоградской области в рамках проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. Исполнитель обязался  подготовить документы в межрайонную ИФНС России № 7 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с актом выполненных работ, которые выплачиваются при вступлении окончательного решения арбитражного суда в законную силу по данному делу. Согласно акту от 17 марта 2010 г. выполненных работ по договору от 10 марта 2009 г. стороны  определили объем выполненных работ и их стоимость  в следующем размере:  за подготовку, возражений на акт № 14 от 05 марта 2009 г. – 5000 руб., подготовка и подача на решение № 19 от 31 марта 2009 г. апелляционной жалобы в УФНС России по Волгоградской области – 10000 руб., подготовка и подача искового заявления – 15000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции по делу № А12-13148/2009 – 30000 руб., в том числе транспортные и командировочные расходы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб.  В стоимость услуг включены все текущие расходы исполнителя,  связанные с проездом к месту судебного разбирательства в г. Волгоград,   оплата суточных, проживание представителя в гостинице. 

Во исполнение взятых на себя обязательств, Васильева О.П. 13 марта 2009 г. выдала Суховой Т.И. доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором.  

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 65000 руб. предприниматель Васильева О.П. представила помимо договора от  10 марта 2009 г., акта выполненных работ от 17 марта 2010 г.   расписку от 17 марта 2010 г. на сумму 65000 руб.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил факт выполнения  работ и их оплату в сумме 65000 руб. Признав указанную сумму расходов чрезмерной, суд взыскал с налогового органа 7000 руб.

Налоговый орган не обжалует решение суда в указанной части и не представил возражений против рассмотрения дела в части, обжалуемой предпринимателем.

Таким образом, фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена налоговым органом.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции не оспаривается налоговым органом. Сухова Т.И. представляла интересы доверителя, предпринимателя Васильевой О.П. в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

Акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг подписан между предпринимателем Васильевой О.П. и Суховой Т.И. 17 марта 2010 года. Изложенные в акте обстоятельства объективно подтверждены представленными первичными документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться требованием заявителя об отнесении на налоговый орган расходов в сумме 15000 руб., понесенных в связи с подачей налогоплательщиком возражений на акт проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Волгоградской области, на решение инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Указанные расходы не являются судебными расходами и не понесены Васильевой О.П. в связи с рассмотрением дела в суде, а, соответственно не отвечают требованиям ст. 101 АПК РФ,

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в определении суда, касающимися  разумности взыскиваемых судебных расходов, позволяющими взыскать с налогового органа только 7000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении предприниматель указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция  высказана Президиумом  ВАС РФ в п. 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель,