Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А12-13148/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на инспекцию судебных расходов, налоговым органом не выдвинуто.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении принципа разумности судебных расходов, исходя из следующего. Суд указал на то, что, взыскивая 7000 руб. суд учитывает сложность спора, объемность подготовленных документов по делу, затраченное время на их подготовку, а также продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель предпринимателя  принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 21 июля, 05 августа, 26 августа, 01 сентября2009 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами (определениями и решением суда первой инстанции).

В суде первой инстанции интересы Васильевой О.П. представляла Сухова Т.И.,  действующая на основании доверенности от 13 марта 2009 г. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Суховой Т.И. заявлялись ходатайства процессуального характера.

Акт выполненных работ от 17 марта 2010 г. подтверждает то, что представителем было подготовлено  заявление в арбитражный суд, обеспечено участие в четырех судебных заседаниях, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, делая вывод о нарушении принципа разумности, соразмерности взыскиваемых в пользу предпринимателя расходов, не учел того обстоятельства, что в стоимость указанных согласно заключенному договору услуг по представлению интересов в арбитражном суде входят все текущие расходы исполнителя, связанные с проездом к месту судебного разбирательства в г. Волгоград,  оплатой суточных, проживанием представителя в гостинице и питанием.

Взыскивая 7000 руб. суд первой инстанции не учел того, что указанная сумма не покрывает расходов, произведенных представителем по проезду в г. Волгоград, проживанию в г. Волгограде и питанию.

Согласно п. 3.2 договора от 10 марта 2009 г. расходы, связанные с надлежащим исполнением по  договору,  командировочные, поезд, проживание и питание, полностью ложатся на исполнителя за счет его вознаграждения. При указанных обстоятельствах, вознаграждение исполнителя должно быть таковым, чтобы оно покрывало и расходы по проезду, проживанию и питанию.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается на то, что необходимо учитывать сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. В подтверждение такой стоимости инспекция приводит прейскурант цен юридической фирмы «Юринформ», согласно которого стоимость подготовки процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств) составляет 2500 руб., представление интересов в первой инстанции  от 20000 руб.

Согласно решения адвокатской палаты Волгоградской области, утвердившего рекомендации по примерным расценкам стоимости адвокатских услуг при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи по различным категориям дел. Согласно  решению адвокатской палаты Волгоградской области стоимость услуг по участию в арбитражном суде 1 инстанции составляет 25000 руб. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в сумме 30000 руб. в связи с представлением интересов предпринимателя в суде чрезмерна.

Вывод суда о том, что дело не является сложным опровергается тем, что дело было рассмотрено судами трех инстанций. Налоговый орган не был согласен с решением суда и обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке. Объемность подготовленных документов по делу, затраченное время на их подготовку является оценочной категорией, зависит от квалификации представителя, его специализации и стажа работы. Последние обстоятельства  могут влиять на выбор представителя и возможность заключения с ним гражданско-правового договора.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ,  пришел  выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 35000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями налоговой инспекции, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу  о том, что  заявленная в части оплаты услуг представителя  сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным предпринимателем по рассмотрению дела арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а заявленная ко взысканию сумма  расходов  по оплате услуг представителя  отвечает  принципам соразмерности  и разумности.

  Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Вместе с тем  суд считает возможным согласиться со снижением  судебных расходов понесенных Васильевой О.П. в связи с оплатой услуг по подготовке и подаче искового    заявления в арбитражный суд и отзыва на апелляционную жалобу.  Суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию в пользу предпринимателя Васильевой О.П. расходы по подготовке и подаче искового заявления   в сумме 3000 руб., по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу – в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Васильевой О.П. является обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

Учитывая то, что судом первой инстанции частично взысканы расходы в сумме 7000 руб., суд апелляционной инстанции взыскивает расходы в сумме 28000 руб.

Определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 28000 руб. подлежит отмене. В указанной части судебные расходы  подлежат взысканию с межрайонной ИФНС России № 7 по  Волгоградской области в пользу предпринимателя Васильевой О.П.

Во взыскании 30000 руб., из которых 5000 руб. за подготовку, возражений на акт № 14 от 05 марта 2009 г., 10000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение № 19 от 31 марта 2009 г. в УФНС России по Волгоградской области, 12000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, 3000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, суд первой инстанции  отказал обоснованно.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года по делу № А12-13148/2009 в обжалуемой части - в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 28000 руб.  отменить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области) в пользу предпринимателя Васильевой Ольги Павловны (ст-ца Пребраженская Киквидзенского района  Волгоградской области) судебные расходы в сумме 28000 руб. (двадцать восемь тысяч руб.).

Определение в части отказа во взыскании 30000 руб. оставить без изменения.

Исполнительный лист на взыскание 28000 руб. подлежит выдаче арбитражным судом апелляционной инстанции, на взыскание 7000 руб. - арбитражным судом первой инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            Т.С.Борисова

                                                                                                                       И.И. Жевак