Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А12-3312/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции проанализированы условия договоров аренды телефонных номеров №17 от 10.05.2000 и от 01.10.2001 и установлено, что телефонные номера не являются имуществом и не могут быть предметом договора аренды.

Таким образом, выводы арбитражного суда Волгоградской области о незаключенности договоров аренды телефонных номеров №17 от 10.05.2000 и от 01.10.2001 следует признать правильными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № 3 от 19.09.2003 в размере 2 328 809,30 руб., суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих перечисление ответчику указанной в договоре суммы, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора займа.

26.06.2006 истец и ответчик заключили договор займа в сумме 3 150 000 руб. Платежным поручением от 26.06.2006 № 81 истец в соответствии с письмом ответчика от 26.06.2006 названную сумму перечислил закрытому акционерному обществу «Волгоград-Агроресурсы».

Из представленных доказательств видно, что задолженность в сумме 3 150 000 руб. является предметом договоров уступки права требования от 12.05.2009 и 02.06.2009, заключенных между истцом и Гадышевым С.М.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от 26.06.2006 в размере 3 150 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования задолженности по указанному договору уступлено истцом Гадышеву С.М., оснований для взыскания задолженности в пользу истца не имеется.

28.12.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 740 800 руб. По мнению истца, задолженность ответчика по названному договору составляет 1 289 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 25.06.2007 № 320 на сумму 28 191 руб., от 25.06.2007 № 322 на сумму 50 000 руб., от 25.07.2008 № 5 на сумму 1 289 000 руб., от 28.08.2008 № 20 на сумму 373 609 руб., перечислил ответчику сумму основного долга по договору от 28.12.2006 в размере 1 740 800 руб.

 Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец исполнил обязательства по названному договору в сумме заявленных исковых требований (1 740 800 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по  апелляционной жалобе Гадышева Станислава Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2010 года по делу А12-3312/2010 прекратить.

Возвратить Гадышеву Станиславу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2010, выдав справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2010 года по делу А12-3312/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          А.Ю. Никитин

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова