Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А57-2743/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

организации отрицает. Как следует из показаний  Абу-Шамлех И.И., предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, договоры с налогоплательщиком и финансовые документы от имени указанной организации она не подписывала, доверенности другим лицам не выдавала (т.6 л.д.6-8).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем первичные документы расходы и право на налоговый вычет не подтверждают, отсутствие реальных хозяйственных операций налоговым органом доказано.

По эпизоду с контрагентом заявителя ООО «Поволжьеспецмонтаж».

Основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ООО «КОМЭКОН» в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагенту – ООО «Поволжьеспецмонтаж» по сделкам по выполнению работ на участках магистрального газопровода.

Апелляционная коллегия согласна с выводами инспекции и считает, что представленные налогоплательщиком первичные документы противоречивы, содержат недостоверные сведения, следовательно, они не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а так же обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Осуществление заявителем с данным контрагентом реальных хозяйственных операций опровергнуто собранными по делу доказательствами. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Поволжьеспецмонтаж» зарегистрировано 15 мая 2006 года (т.6 л.д.16-17). Видом деятельности организации является – оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), в то время как предметом заключенных между указанным контрагентом с налогоплательщиком договоров являются, в том числе, проведение земляных работ и шурфовки трубопроводов, проверка наличия и полноты объема проекторной и технической документации на участке газопровода подлежащего диагностическому обследованию, установка дополнительных маркеров на участке газопровода, подлежащего диагностическому обследованию, проверка готовности для проведения работ по внутритрубной дефектоскопии камер приема запуска диагностического оборудования. Таким образом, договоры заключены на осуществление деятельности, которая является несвойственным видом деятельности, заявленной в учредительных документах.

Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 9 месяцев 2007 года, налоговая отчетность по НДС – за 4 квартал 2007 года, по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года.

ООО «Поволжьеспецмонтаж» не имеет имущества, производственных активов, управленческого и технического персонала, наличие которых необходимо для выполнения договорных обязательств. Организация по юридическому адресу отсутствует, что подтверждено протоколом обследования, проведенного в присутствии понятых (т.6 л.д.18). Фирма имеет адрес «массовой регистрации» и «массового учредителя». В качестве учредителя указан Сотников Дмитрий Васильевич, место нахождение которого не известно.

Руководителем организации является Спиркин Роман Витальевич, который является «массовым руководителем».

Из показаний Спиркина Р.В., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он не является руководителем данной организации. С налогоплательщиком договоры, акты выполненных работ, товарные накладные не подписывал. Кроме того, отрицает подписание счетов-фактур от имени указанной организации. Сообщил, что доверенности на подписание финансово-хозяйственных документов он не выдавал. Учредитель данной организации ему не знаком, местонахождение организации ему не известно (т.6 л.д.21-24).

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленным лицом, и содержать недостоверные сведения. Осуществление реальных хозяйственных операций не подтверждают.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу А11-1066/2009, и позицию, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008 – С8, исследовав совокупности и взаимосвязи такие обстоятельства как:

-  нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей,

- отрицание физическими лицами, указанными в первичных документах ООО «Стройиндустрия», ООО «Орион», ООО «Поволжьеспецмонтаж», ООО «Диалог», какого-либо отношения к этим организациям,

- нехарактерный вид деятельности ООО «Стройиндустрия», ООО «Орион», ООО «Поволжьеспецмонтаж», ООО «Диалог»,

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,

- отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, перечисление денежных средств третьим лицам,

- признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-4771/2007-22 решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о государственной регистрации ООО «Орион»  недействительным;

пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что согласно представленным договорам и актам сдачи-приемки выполненных работ вышеуказанные контрагенты заявителя проводили работ на участках магистральных газопроводов: Оренбург-Новопсков, Саратов-Москва, Лупинг Ямбург-Тула, Лонг-Юганское ЛПУ Салехард, СРТО-Урал, Ямбург-Поволжье,  Томск и т.д.

При этом, как указано выше, ни один из контрагентов не обладал необходимыми условиями для данной деятельности; данный специфичный вид деятельности для указанных лиц нехарактерен; в ходе проверки налоговый орган не установил фактов  наличия необходимых работников и несения контрагентами расходов по направлению работников в командировки, что так же свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операциях.

Суд апелляционной инстанции оценивает довод ООО «КОМЭКОН» о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов как несостоятельный.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришла к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Стройиндустрия», ООО «Орион», ООО «Поволжьеспецмонтаж», ООО «Диалог».

Апелляционная коллегия проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленных налогов, начисление пеней и штрафов в рассматриваемой части. Нарушений инспекцией не допущено. Все расчеты произведены налоговым органом  правильно.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 08.10.2009 № 043/1, решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 28.01.2010 № 228 и от 28.01.2010 № 229 в обжалуемой части законы и обоснованы, поскольку в указанной части соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов. Порядок их вынесения, установленный Налоговым кодексом РФ, налоговым органом соблюден.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.09.2009 № 13-30/043 в части, утвержденной решением УФНС России по Саратовской области от 16.12.2009, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 989 084,4 руб., из которой: недоимка – 3 784 050,02 руб., пеней  в сумме 1 510 314,13 руб., штрафов в сумме 694 720,25 руб., налога на прибыль в сумме 7 008 546 руб., из которой: недоимка – 5 045 399 руб., пеней в сумме 1 078 243 руб., штрафов в сумме 884904 руб., решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 08.10.2009 № 043/1, решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 28.01.2010 № 228 и от 28.01.2010 № 229 в соответствующих частях. В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Саратовской области определением от 26.02.2010, полежат отмене в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

С ООО «КОМЭКОН» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 8 000 рублей, поскольку по результатам рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме, а судом первой инстанции определением от 25.02.2010 года Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4.1. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если апелляционная жалоба, подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции с Общества взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» мая 2010 года по делу № А57-2743/2010 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.09.2009 № 13-30/043 в части, утвержденной решением УФНС России по Саратовской области от 16.12.2009, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 989 084,4 руб., из которой: недоимка – 3 784 050,02 руб., пеней  в сумме 1 510 314,13 руб., штрафов в сумме 694 720,25 руб., налога на прибыль в сумме 7 008 546 руб., из которой: недоимка – 5 045 399 руб., пеней в сумме 1 078 243 руб., штрафов в сумме 884904 руб., решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 08.10.2009 № 043/1, решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 28.01.2010 № 228 и от 28.01.2010 № 229 в соответствующих частях.

Принять в данной части по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «КОМЭКОН» в удовлетворении заявленных требований.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Саратовской области определением от 26.02.2010, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМЭКОН» (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 (восемь