Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А12-25344/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года является договором о залоге и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств», положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

     Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

     Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

     На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

     В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

     Истцом по первоначальному иску были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года и установлении начальной продажной цены заложенного имущества. 

     Требования истца по первоначальному иску основаны на статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года         № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы тем, что обязательства по кредитному договору от 11 февраля 2008 года № 0006-08-2-15 заемщиком не исполнены надлежащим образом.

     Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор залога не может считаться заключенным.

     Пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

     В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

     В силу положений пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

     Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

     Кредитным договором от 11 февраля 2008 года № 0006-08-2-15 в редакции дополнительного соглашения от 6 февраля 2009 года № 0006-08-2-15/3 установлено предоставление третьему лицу кредита в виде открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 180000000 руб. на срок по 1 марта 2009 года, включительно.

     Аналогичные условия содержатся в договоре об ипотеке от 21 марта 2008 года в редакции дополнительного соглашения от 6 февраля 2009 года № 2 со ссылкой на кредитный договор от 11 февраля 2008 года № 0006-08-2-15.

     Изменения условий договора об ипотеке от 21 марта 2008 года, внесенные дополнительным соглашением от 6 февраля 2009 года № 2, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 февраля 2010 года № 01/001/2010-882 (т. 2, л.д. 141).

     Дополнительным соглашением от 27 февраля 2009 года № 0006-08-2-15/4 к кредитному договору от 11 февраля 2008 года № 0006-08-2-15 срок возврата кредита был продлен до     1 апреля 2009 года (т. 4, л.д. 131).

     Дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 21 марта 2008 года, в связи с указанным изменением условий кредитного договора от 11 февраля 2008 года № 0006-08-2-15, сторонами не заключено,  новый срок исполнения основного обязательства в договоре об ипотеке не указан. Сторонами договор об ипотеке не продлен.    

     В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства внесения в договор об ипотеке от 21 марта           2008 года соответствующих изменений в порядке статей 339, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся установления нового срока исполнения обязательств по кредитному договору и указание на вышеназванное дополнительное соглашение, сторонами не представлены.

     При таких обстоятельствах нельзя признать, что в договоре об ипотеке от 21 марта 2008 года согласован срок исполнения основного обязательства, установленный в кредитном договоре от 11 февраля 2008 года № 0006-08-2-15 с учетом дополнительного соглашения от 27 февраля 2009 года № 0006-08-2-15/4.

     Условие о сроке исполнения основного обязательства является существенным условием договора об ипотеке, при отсутствии такого согласования договор об ипотеке от 21 марта 2008 года не может быть признан заключенным.

     Истец по первоначальному иску считает, что договор об ипотеке от 21 марта 2008 года не прекратил свое действие, поскольку ответчик по первоначальному иску дал согласие отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Данко» по кредитному договору от 11 февраля 2008 года № 0006-08-2-15, в связи с изменением срока возврата денежных средств по 1 апреля 2009 года включительно (абзац 4 письма).

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец по первоначальному иску в обоснование незаконности решения суда первой инстанции ссылается на письмо от 30 апреля 2009 года без номера, копия указанного письма приобщается к апелляционной жалобе, подлинник письма не представлен.

Представив в арбитражный суд апелляционной инстанции копию письма от 30 апреля 2009 года без номера, истец по первоначальному иску не обосновал невозможность представления этого доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Письмо от 30 апреля 2009 года без номера, не является допустимым доказательством по данному делу, т.к. заявитель апелляционной жалобы не доказал уважительность причин, по которым это доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании представил подлинник письма от 30 апреля 2009 года, в котором отсутствует абзац 4, содержащий согласие залогодателя отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Данко» по кредитному договору от 11 февраля 2008 года № 0006-08-2-15, в связи с изменением срока возврата денежных средств по 1 апреля 2009 года. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежит, в том числе,  ипотека.

Пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку сделка ипотеки требует государственной регистрации в силу закона, то соглашение об изменении такого договора также подлежит соответствующей регистрации, отсутствие которой влечет недействительность (ничтожность) этой части сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что письмо от 30 апреля 2009 года не является надлежащим доказательством внесения изменения в договор об ипотеке от 21 марта 2008 года в части согласования изменений срока возврата кредита.      

     Неправильная ссылка суда первой инстанции на прекращение договора об ипотеке от 21 марта 2008 года в связи с окончанием срока его действия не привела к принятию неправильного по существу решения.

     Утверждение истца по первоначальному иску о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции необоснованно.

     В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

     Представитель истца Дерновой Ю.Г. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 10 июня 2010 года на 14 час. 30 мин., что отражено в протоколе судебного заседания от 10 июня 2010 года.

     Неудовлетворение ходатайства истца по первоначальному иску об отложении рассмотрения дела не привело к принятию неправильного судебного акта. Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не повлияли на существо принятого решения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

     В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     По ходатайству ответчика определением от 25 марта 2010 года суда первой инстанции  по настоящему делу для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Атон», расходы на оплату судебной экспертизы отнесены на ответчика

     Из представленных в материалы дела счета от 7 мая 2010 года № 168 и акта выполненных работ от 7 мая 2010 года № 529 следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы по делу №  А12-25344/2009 составила 35000 руб.

     Ответчик платежными поручениями от 23 марта 2010 года № 18 на сумму 19000 руб., от 2 апреля 2010 года № 21 на сумму 16000 руб. перечислил на счет по учету средств во временное распоряжение