Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А57-11249/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-11249/2009

11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Сидорова Б.А., начальника отдела правового обеспечения, паспорт серии 63 00 № 229370, доверенность от 25.12.2009 № 18 (ксерокопии в деле); от ответчика - Вахлаевой Е.В., юрисконсульта 1 категории, паспорт серии 63 03 № 779250, доверенность от 31.12.2009 № 01/22 (ксерокопии в деле); третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 12.07.2010 №№ 78965, 78966, 78970,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, г. Хвалынск Саратовской области,

по иску Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области,                   г. Хвалынск Саратовской области,

к открытому акционерному обществу «Саратовоблгаз», г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области,  г. Хвалынск Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Саратовоблгаз» о признании договора возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения от 13 октября          2006 года № 756-06/ОГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

     Решением от 17 декабря 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу               № А57-11249/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор от 13 октября 2006 года № 756-06/ОГ заключен с превышением полномочий главой Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, с нарушением  положений статей 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, лимиты на исполнение обязательств по оспариваемому договору не предусмотрены, внутрипоселковые, внутриквартальные газопроводы сел Поповка, Благодатное, поселков Северный, Возрождение расположены на территории других муниципальных образований (поселений).

     Открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

     Финансовое управление Администрации Хвалынского муниципального района обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области обратилась с ходатайством об истребовании и приобщении к материалам дела прейскуранта договорных цен на услуги, оказываемые открытым акционерным обществом «Саратовоблгаз» № К-17-01-СО-2004 и дать оценку соответствия названного документа вышеуказанным нормативно-правовым актам; установить, какая организация осуществляет транспортировку газа по газораспределительным сетям, указанным в приложении № 1 к договору от 13 октября 2006 года № 756-06/ОГ; запросить Федеральную службу Российской Федерации по тарифам о составляющих затрат розничной цены на газ для населения Саратовской области в периоды 2007-2008 годов, оснований возникновения и возмещения затрат на техническую эксплуатацию, техническое, аварийное обслуживание газораспределительных сетей.

     Пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

     В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

     Истец не исполнил требования названных норм процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 11 августа 2010 года на 10 час. 45 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                         19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» (исполнитель, ответчик) и Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области (заказчик, истец) заключили договор возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения от 13 октября 2006 года № 756-06/ОГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического и аварийного обслуживания системы газораспределения согласно приложению № 1 (Реестр объектов системы газораспределения), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

     В приложении № 1 к договору от 13 октября 2006 года № 756-06/ОГ «Реестр объектов системы газораспределения и газопотребления» указаны объекты системы газораспределения, находящиеся на территории Хвалынского района Саратовской области, в т.ч. газопровод п. Возрождение – п. Северный.

     Из содержания представленного в материалы дела письма Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 11 октября 2005 года № 1391/01-20 следует, что межпоселковый газопровод р.п. Возрождение – п. Северный значится в реестре объектов газификации, построенных за счет средств областного бюджета, утвержденном постановлением Правительства Саратовской области от 20 ноября 2001 года № 120-П «Об утверждении реестра объектов газификации, построенных за счет средств областного бюджета». Муниципальное образование не имеет полномочий по распоряжению объектами государственной собственности Саратовской области.

     Рассматривая заявленные требования истца к ответчику, при оценке договора от             13 октября 2006 года № 756-06/ОГ сделан вывод о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, собственника объекта газификации или лица, управомоченного собственником распоряжаться этим имуществом, в данном случае Комитета по управлению имуществом Саратовской области.    

     Подпункт 4 пункта 4, пункт 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

     Пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусматривает, что о переходе к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

     Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.   

      Определением от 25 марта 2010 года арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, 30).

     Истец представил перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2005 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию Федеральной адресной инвестиционной программы на 2005 год, из которого следует, что строительство уличных распределительных газовых сетей в п. Северный Хвалынского района Саратовской области производилось за счет федерального бюджета, в связи с этим, суд считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

     Определением от 8 июля 2010 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г. Саратов,  ул. Советская, д. 60), в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала.

     Истец при рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции,  уточнил исковые требования и просит признать договор возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения от 13 октября 2006 года № 756-06/ОГ недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующего закону и иным правовым актам: статьям 126, 214, 215, 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 71, 72, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 4, 5, 32 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статье 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьям 14, 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года                     № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 7 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», разделу 1 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 18 марта 2003 года № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», пунктам 1, 5, 11 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года                     № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республики в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» (исполнитель) и Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения от 13 октября 2006 года № 756-06/ОГ, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического и аварийного обслуживания системы газораспределения согласно приложению № 1. Стоимость услуг по настоящему договору определена в пункте 2.1 договора в сумме 1136554 руб. 42 коп., обязанности сторон – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4 договора. Срок действия договора –  в разделе 5: с 20 октября 2006 года по 20 октября 2007 года, в случае, если за один месяц до окончания срока действия договора не последует письменное заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре, он считается продленным на тот же срок. К договору приложен реестр объектов системы газораспределения и газопотребления (приложение № 1).