Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А12-7539/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, в силу правовых норм гражданского законодательства поставка и хранение - разные виды сделок, предполагающие различные существенные условия договоров, их правовые последствия и т.п.

Из заявления МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу об аннулировании лицензии, представленных доказательств не следует, что между ООО «Ключ» и ООО «Альянс» заключен договор поставки этилового спирта, в том числе головной фракции этилового спирта.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Ключ» поставок этилового спирта, в том числе денатурата, потребителям, не имеющим соответствующих лицензий или уведомлений.

Передача Обществом по договору складского хранения эфиро-альдегидной фракции ООО «Альянс» на хранение не может быть квалифицирована как «отгрузка товара», совершенная в рамках поставки, правовые основы которой регламентируются § 3 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу не представило доказательств, однозначно подтверждающих факт осуществления гражданско-правовой сделки, предметом которой является поставка в адрес ООО «Альянс» этилового спирта, в том числе головной фракции этилового спирта.

Как установлено судом первой инстанции, непременным условием технологического процесса производства этилового спирта является выделение эфиро-альдегидной фракции, которая собирается в специальную емкость 5 000 дал. В год предприятие производит 300 дал эфиро-альдегидной фракции. Данные обстоятельства  подтверждаются актом обследования от 01.06.2007 № 4 и не оспариваются МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу. После наполнения емкости эфиро-альдегидная фракция утилизируется путём сжигания в присутствии инспектора по охране природных ресурсов.

Из отзыва  ООО «Ключ» на заявление, а также пояснений представителя Общества в судебном заседании, следует, что передача ООО «Ключ» эфиро-альдегидной фракции по договору хранения явилась вынужденной мерой.

Так, материалами дела объективно подтверждается, что ввиду переполнения емкости  для хранения эфиро-альдегидной фракции ООО «Ключ» направило в адрес Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области письмо № 343 от 01.20.2009 с просьбой направить инспектора для сжигания эфиро-альдегидной фракции и составления акта. (т. 2 л.д. 19)

Указанное письмо получено Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области и направлено по подведомственности. (т. 2 л.д. 20)

09.10.2009 Управление Росприроднадхзора по Волгоградской области издало приказ о проведении проверки в срок до 28.10.2009. (т. 2 л.д. 21)

До разрешения вопроса об утилизации эфиро-альдегидной фракции ООО «Ключ» приняло решение о передаче эфиро-альдегидной фракции на хранение по причине переполнения емкости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Ключ» не имеет лицензии на производство, хранение и поставку головной фракции этилового спирта, а потому не имело законных оснований на отгрузку ЭАФ (эфиро-альдегидной фракции), не принимается судом апелляционной жалобы, поскольку не основана на нормах Федерального закона № 171-ФЗ и не является основанием для аннулирования лицензии.

Не основаны на доказательствах и доводы апелляционной жалобы о пренебрежительном выполнении ООО «Ключ» своих обязанностей как лицензиата.

Как усматривается из материалов дела, после выявления вменяемого нарушения ООО «Ключ» незамедлительно направило в адрес ООО «Альянс» письмо № 72 от 20.03.2010 с предложением  расторгнуть договор хранения в связи с указанием МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу о невозможности хранения эфиро-альдегидной фракции ООО «Альянс» в виду отсутствия лицензии на данный вид деятельности. ООО «Альянс» письмом № 67 от 20.03.2010 уведомило о прекращении договорных отношений и намерении вернуть эфиро-альдегидную фракцию в количестве 5 000 дал. (т. 1 л.д. 145-146)

Таким образом, принимая во внимание недоказанность факта осуществления поставок эфиро-альдегидной фракции в адрес организаций, не имеющих соответствующих лицензий или уведомлений, установив обстоятельства дела, подтверждающие факт передачи по договору хранения эфирно-альдегидной фракции на хранение ООО «Альянс», не имеющему соответствующей лицензии, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований  сделать однозначный вывод о наступлении в рассматриваемом споре предусмотренных законом безусловных оснований для аннулирования лицензии.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

По смыслу закона аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (пункт 20), аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2009 года № 15211 /08 отмечено, что применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 6, № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» правильно отметил, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Ключ» не является градообразующим и социально значимым предприятием Алексеевского района Волгоградской области отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на доказательствах и не согласуется с содержанием письма главы Алексеевского муниципального района Волгоградской области от 28.04.2010 № 592. Согласно представленной в материалы дела справке за период с 2008 по 2009 год Обществом было перечислено налогов и сборов на общую сумму 38 690 387 руб. (т. 2 л.д. 10, 11)

Из пункта 2.2 Устава ООО «Ключ» следует, что предметом деятельности Общества является производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что аннулирование лицензии не приведет к невозможности осуществления ООО «Ключ» основного вида деятельности, поскольку Общество имеет лицензию на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (ароматизаторов пищевых), являются несостоятельными, предположительными, не основанными на доказательствах.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных и безусловных  оснований для аннулирования лицензии серии Б 095098 регистрационный номер 1825 от 02.05.2006, выданной ООО «Ключ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» мая 2010 года по делу № А12-7539/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                      Л.Б. Александрова

                                                                                                     О.В. Лыткина