Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А57-4052/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Гарант».

По итогам названного конкурса, между Министерством сельского хозяйства Саратовской области и Саратовским областным кредитным сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Гарант» был заключен договор № 85 от 28 ноября 2008 года о предоставлении средств областного бюджета на пополнение фонда гарантий и поддержки сельскохозяйственных потребительских кооперативов Саратовской области на 2008 год в рамках областной целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия Саратовской области на 2008-2012 годы».

Министерство сельского хозяйства Саратовской области платежным поручением № 16426 от 22 декабря 2008 года перечислило Саратовскому областному кредитному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Гарант» денежные средства в сумме 10000000 рублей. Таким образом было осуществлено долевое финансирование мероприятия из средств областного бюджета.

По условиям п. 2.2.1 Договора № 073-прогр-08 от 07 ноября 2008 года копия платежного поручения № 16426 от 22 декабря 2008 года была направлена в Министерство экономического развития Российской Федерации.

После фактического осуществления расходов по финансированию мероприятия из средств областного бюджета, из федерального бюджета были перечислены денежные средства в сумме 10000000 рублей.

Платежным поручением № 4531 от 31 декабря 2008 года денежные средства в сумме 10000000 рублей, поступившие из федерального бюджета, были перечислены СОКСПК «Гарант».

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод прокуратуры о том, что органом уполномоченным расходовать данные денежные средства неправомерно перечислены 10000000 рублей на счет СОКСПК  «Гарант», поскольку, как следует из условий Договора № 073-прогр-08 от 07 ноября 2008 года, предметом настоящего договора является целевое финансирование бюджета Саратовской области по мероприятию «Пополнение фонда гарантий и поддержки сельскохозяйственных потребительских кооперативов Саратовской области» областной целевой программы «Развитее сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Саратовской области на 2008­2012 годы». Под целевым финансированием следует понимать направление денежных средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения. Также, под целевым финансированием понимается безвозмездное получение средств, направленных на финансирование конкретных мероприятий, использовать которые можно в соответствии с той целью, которую преследует тот, кто эти средства выделил.

Поскольку победителем конкурса областной целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Саратовской области на 2008-2012 годы» СОКСПК «Гарант», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном  перечислении денежных средств в сумме 10000000 рублей, поступивших из федерального бюджета, поскольку было осуществлено долевое финансирование мероприятия из средств федерального бюджета.

Учитывая  то обстоятельство, что названные денежные средства были направлены во исполнение условий софинансирования реализации мероприятия областной целевой программы, суд верно счел необоснованными доводы прокуратуры Саратовской области о незаконности действий Министерства сельского хозяйства Саратовской области по перечислению полученных из федерального бюджета 10000000 рублей СОКСПК «Гарант», как противоречащих статьям 15, 19, 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 -ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как отмечено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Исходя из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в дела доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, применительно к рассматриваемому спору заявитель по делу должен доказать нарушение прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и наличие установленного судом нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует условие о нарушении оспариваемым ненормативным актом, решением и действием (бездействием) чьих-либо прав и законных интересов, поскольку доказательств того, чьи права и интересы нарушены оспариваемыми действиями Министерства сельского хозяйства Саратовской области, заявителем в материалы дела не представлено, что явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, иск направлен на защиту и восстановление нарушенных прав. При этом требовать защиты нарушенного права может только лицо, которое обладает этим правом. В отсутствие такого лица, предъявление настоящего заявления не может быть направлено на восстановление нарушенных прав.

В суде первой инстанции Министерство сельского хозяйства Саратовской области и СОКСПК «Гарант» заявили о   пропуске прокуратурой Саратовской области срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Саратовской области заявила в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу особенностей рассмотрения указанных дел относится требование о том, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О).

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает для прокурора особый порядок исчисления трехмесячного срока на обращение в суд. Следовательно, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления предусмотрено частью 1 статьи 52, частями 2 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 информационного письма Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 22 августа 2002 года № 35-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке прокурором заявлений о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Суду необходимо установить, когда о нарушении права узнало лицо, в интересах которого прокурор предъявил в суд заявление. Выяснение данного вопроса влияет на вывод о том, пропущен прокурором или нет трехмесячный срок.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области проведена проверка использования субсидий, выделенных из Федерального фонда софинансирования расходов, на государственную поддержку малого предпринимательства включая крестьянские (фермерские) хозяйства в Министерстве сельского хозяйства Саратовской области, о чем свидетельствует акт от 23 апреля 2009 года.

Указанный акт проверки 26 мая 2009 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области направлен в адрес прокуратуры Саратовской области.

Следовательно, данные документы свидетельствуют о том, что о перечислении Министерством сельского хозяйства Саратовской области СОКСПК «Гарант» платежным поручением № 4531 от 31 декабря 2008 года денежных средств в сумме 10000000 рублей, прокуратуре стало известно из акта проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области в мае-июне 2009 года.

С заявлением о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства Саратовской области по перечислению платежным поручением № 4531 от 31 декабря 2008 года СОКСПК «Гарант» 10000000 рублей прокуратура Саратовской области обратилась в арбитражный суд только 22 марта 2010 года - по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод прокуратуры о том, что о нарушениях закона заявителю  стало известно после ответа, полученного из УФАС по Саратовской области, поскольку из акта проверки от 23 апреля 2009 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области следует вывод о том, что перечисление средств федерального бюджета, выделенных на пополнение Фонда гарантий и поддержки сельскохозяйственных потребительских кооперативов Саратовской области на расчетный счет СОКСПК «Гарант», не предусматривалось. После получения акта проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 23 апреля 2009 года, Прокуратура Саратовской области обратилась с запросом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, только 04 февраля 2010 года -  по истечении семи месяцев, после получения акта проверки.

Причина пропуска  данного процессуального срока, указанная прокурором в заявлении, не является уважительной.

Пропуск в этом случае установленного законом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу прокуратуры Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями   268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда  Саратовской  области