Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А12-5811/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ко всем видам расходов, перечисленным в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно пунктам 3, 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и следует из акта проверки, что в проверяемый период ОАО «Сибур-Волжский» осуществляло переработку на давальческих условиях сырья (жидкий капролоктам), результатом которого являлось производство волокон, синтетических нитей и кордной ткани, а также производство полиамидной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Сибур-Волжский» (Исполнитель) и ООО «Сибур-Русские шины» (Заказчик) заключен договор № СРШ.66 от 01.12.2005, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает в переработку на давальческих условиях (процессинг) сырье, принадлежащее Заказчику на праве собственности. Цены на услуги по переработке давальческого сырья (капролактам) согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях к договору. (т. 7, л.д. 139-150)

Изучением содержания вышеназванного договора, его условий установлено, что Договор процессинга на переработку сырья заключен сторонами в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, составлен в письменной форме, подписан в двухстороннем порядке, определены предмет договора, условия передачи и переработки сырья, условия передачи произведенной продукции порядок организации отгрузок продукции, порядок расчетов и платежей по договору,  взаимную ответственность сторон по договору. Данный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, фактически исполнялся сторонами.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, перечень которых установлен настоящим пунктом и является исчерпывающим.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, в случае участия одной организации непосредственно и (или) косвенно в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган установил, что договор процессинга № СРШ.66 от 01.12.2005 заключен между юридическими лицами, связанными тесными финансово-хозяйственными взаимоотношениями, интегрированными в единый холдинг, в рамках которого осуществлялось централизованное управление.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

По положениям пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности определения рыночной цены и при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.

Как установлено судом первой инстанции, при расчете налога на прибыль налоговым органом применен затратный метод, при котором рыночная стоимость определялась как сумма произведенных затрат.

Между тем, при применении затратного метода налоговый орган должен представить доказательства невозможности определения рыночной цены на идентичный (однородный) товар (работы, услуги).

Изучением материалов дела суд первой инстанции установил, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не исследовался вопрос ценообразования на рынке услуг по переработке давальческого сырья с применением кордных тканей.

Цена сделки определена налоговым органом без применения каких-либо данных о рыночных ценах на момент её совершения.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие на соответствующем рынке сделок по идентичным услугам, отсутствия предложения на этом рынке услуг, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информации для определения рыночной цены.

Расчет цены товара (работ, услуг) не отвечает требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настаивая на том, что часть расходов, понесенных ОАО «Сибур-Волжский» в рамках исполнения договора процессинга № СРШ.66 от 01.12.2005, не покрывается ценой  услуг переработки давальческого сырья, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих применения завышенных цен на материалы, энергоносители, наличии иных расходов, не обусловленных производственной необходимостью.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств несоответствия цен по договору уровню рыночных цен является правильным, не опровергнут он налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности, а обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, суд апелляционной в ходе проверки налоговым органом не были исследованы вопросы относительно конъюнктуры рынка готовой продукции, динамики цен на сырье и другие факторы, влияющие на получение прибыли.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что на протяжении последних лет в Обществе реализуется ряд мероприятий по модернизации производства, в том числе, крупный инвестиционный проект «Создание производства полиэфирных нитей и кордных тканей» стоимостью более 2 млрд. руб.

Как верно указано судом первой инстанции, получая убытки в текущем периоде, Общество планирует выйти на безубыточность и получать прибыль в последующих периодах, при этом стоимость конечной продукции заказчика, включающая в себя стоимость услуг переработки давальческого сырья, должна быть конкурентноспособной на рынке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде Общество понесло прямые расходы в ходе выполнения работ по переработке давальческого сырья.

Данные расходы отвечают требованиям, предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что прямые расходы на переработку полностью покрывались ценой на услуги. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что  Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ведение раздельного учета косвенных расходов по видам деятельности и их распределение носит условный характер.

Понесенные Обществом косвенные расходы отвечают признакам, предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены первичными бухгалтерскими документами, оформленными надлежащим образом.

Для целей налогообложения налогоплательщик учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения убытка за 2006 год в сумме 90735873 руб. и правомерно отнесло стоимость работ по переработке данного сырья в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по спорным контрагентам ООО «Консульт-С», ООО «Регион-Строй», ООО «Концепт-Стройиндустрия», заключенные с ними договоры, фактическое выполнение работ по ремонту кровли, ливневой канализации, плит перекрытия и опор главного корпуса ЦТП, доказательства оплаты  работ, выполненных организациями-подрядчиками, руководствуясь нормами статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии безусловных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов по работам, выполненным ООО «Консульт-С», ООО «Регион-Строй», ООО «Концепт-Стройиндустрия».

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил в действиях контрагентов признаки недобросовестности:

- непредставление контрагентами налоговой отчетности в период взаимоотношений с ОАО «Сибур-Волжский», либо представление отчетности с незначительными показателями,

- отсутствие контрагентов по месту регистрации;

- отсутствие у контрагентов условий для осуществления деятельности (основных средств, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений);

- руководители отрицают свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организаций-контрагентов;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени ООО «Консульт-С», ООО «Регион-Строй», ООО «Концепт-Стройиндустрия»;

- использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов и обналичивались;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2008 по делу № А12-4936/2008 признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.02.2005 № 962 о государственной регистрации ООО «Консульт-С».

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, в подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с вышеперечисленными контрагентами ОАО «Сибур-Волжский» представлены договоры подряда с ООО «Консульт-С» от 04.07.2005 № 499/5 (с учетом внесенных дополнений и изменений) на выполнение работ по капитальному ремонту здания Химического цеха (ремонт несущих конструкций по результатам экспертизы), с ООО «Регион-Строй» от 02.03.2006 № 158/5 на выполнение работ по капитальному ремонту здания химического корпуса (ремонт несущих конструкций по результатам экспертизы) и по капитальному ремонту главного корпуса (ремонт несущих конструкций прядильного цеха), с ООО «Концепт-Стройиндустрия» от 06.04.2005 № 298/5 на выполнение работ по капитальному ремонту плит покрытия опор трубопровода охлажденной воды главного корпуса ЦТН локальные системные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, накладные на отпуск материалов, доверенности, счета-фактуры, платежные документы, акты сверки взаиморасчетов, подтверждающие факт оплаты.

Не опровергнув реальности выполненных работ и поставленных товарно-материальных ценностей, налоговый орган признал документально не подтвержденными расходы и отказал в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально