Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А12-8074/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписанным обеими сторонами.

     Из разъяснений, данных в пунктах 2,  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года  № 51 основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец принятые на себя обязательства по муниципальным контрактам от 15 января 2007 года № 006/1, № 006/2, от 24 сентября 2009 года, договору подряда от 4 августа   2008 года № 061 выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за январь 2008 года на сумму                   9246 руб. и на сумму 2661 руб.,  за октябрь 2008 года на сумму 7606 руб., за декабрь                 2009 года на суму 93475 руб., на общую сумму 112988 руб.,  с надлежащими реквизитами и подписями заказчика и подрядчика, скрепленными печатями организаций. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.

     Факт выполнения подрядных работ на общую сумму 112988 руб., сторонами не оспаривается.

     Частичная оплата ответчиком выполненных подрядных работ подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 7 октября 2008 года № 333 на сумму 1560 руб., с отметкой банка об оплате, что также свидетельствует о сложившихся между сторонами подрядными отношениями.

     Задолженность ответчика перед истцом составляет 111428 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 марта 2010 года.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 марта 2010 года не является надлежащим доказательством по делу, не состоятелен, поскольку факт наличия задолженности по оплате выполненных работ подтвержден представленной в материалы дела первичной документацией и сторонами не оспаривается.

     Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в установленный законом срок, явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 4482 руб. 03 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на день предъявления иска за период с 1 марта 2008 года по 20 апреля 2010 года.

     Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате выполненных подрядных работ и оснований для применения штрафных санкций не состоятелен.

     Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.     

     Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал материалы дела, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных подрядных работ в сумме 111428 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4482 руб. 03 коп.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 4 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                   № А12-8074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    А.Ю. Никитин

                                                                                                                       А.Ю. Самохвалова