Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А57-9201/2006. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возвратить ходатайство (заявление),Удовлетворить

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-9201/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  13 августа  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей  истца – Наумова А.В. по доверенности от 16.11.2009,  Колесниковой Г.Г. – Петишева В.А. по доверенности от 13.05.2010,  от ответчика – Кожокарь И.П.  по доверенности от 08.09.2008, Хасина К.В., по доверенности от 04.05.2010, Николаев С.Г. по паспорту

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «НАШ», общества с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод»

на решение  Арбитражного суда Саратовской     области от  17.06.2010 по делу № А57-9201/2006   (судья  М.Е. Медникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «НАШ», Колесниковой Г.Г.  (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» (р.п. Базарный Карабулак  Саратовской области)

третьи лица: Николаев С.Г., Николаева Н.А., Фленке А.В. (г. Саратов),

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно строительная фирма «НАШ» (далее ООО ПСФ «НАШ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» (далее ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод») о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 25.01.2006г. между ООО ПСФ  «НАШ» и ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» с дополнительным соглашением к нему и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2007г. исковые требования были удовлетворены, договор купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006, признан недействительным и применены последствия недействительной сделки.

При рассмотрении указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Саратовской области 13.01.2009г. решение от 23.07.2007г. по делу № А57-9201/06 было отменено.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПСФ «НАШ», ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» обратились с апелляционными жалобами.

ООО ПСФ «НАШ» просит  решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку порядок заключения оспариваемой сделки нарушен, не соблюдены требования статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и стать 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», кроме того, нарушены положения Устава ООО ПСФ «НАШ».

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод»  заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы Общества и  прекращении производства по жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заинтересованного лица от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Ходатайство ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» подлежит удовлетворению. Производство по апелляционной жалобе ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» подлежит прекращению.

Лицом,  не участвующим в деле, Заиграловым Ю.А. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство подлежит отклонению как не соответствующее требованиям части             3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Николаева С. Г. об истребовании дополнительных доказательств, поскольку в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных в ходатайстве документов.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, одним из обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения иска решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2007 по делу № А57-9201/06-34, являлось наличие действующей (на момент заключения оспариваемого договора) редакции устава ООО «Производственно-строительная фирма «НАШ» подпункты 14 и 15 пункта 11.1 которого предусматривали совершение директором общества сделок по отчуждению имущества (основных средств) и сделок, сумма которых составляет более 250 000 руб., исключительно с согласия единственного участника общества.

Суд первой инстанции, посчитав нарушенными при совершении оспариваемой сделки указанных пунктов Устава, пришел к выводу, что сделка совершена с нарушением требований закона и является недействительной в силу ее ничтожности.

08.12.2008 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», Саратовская область р.п. Базарный Карабулак, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2007 г. по делу № А57-9201/06-34.

Основанием для обращения с указанным заявлением явилось  решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2008 года по делу № А57-2888/07. которым  были признаны недействительными  решение общего собрания участников ООО ПСФ «НАШ» от 23.06.2004 года (протокол собрания № 6), изменения в учредительные документы (редакция Устава ООО «ПСФ «НАШ», зарегистрированная  регистрирующим органом 28.06.2004 г.),  восстановлена в числе участников ООО ПСФ «НАШ» с размером доли  30 % уставного капитала ООО ПСФ «НАШ» Колесникова Г.Г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2009 года  заявление ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2007           по делу № А57-9201/06-34- удовлетворено,   решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2007 г. по делу № А57-9201/06-34 отменено.

29.05.2009 ООО ПСФ «Наш» обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ООО ПСФ «НАШ» сослался на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 года, в соответствии с которым по делу А57-2888/07-20-1 решение  Арбитражного суда Саратовской области №А57-2888/07 от 16.05.2008 в части признания недействительными изменений в учредительные документы ООО ПСФ «НАШ», утвержденные решением общего собрания участников ООО ПСФ «НАШ» от 23.06.2004, в том числе новую редакцию устава ООО ПСФ «НАШ», зарегистриро­ванную ИФНС России по Заводскому району г.Саратова (государственный регистра­ционный номер записи 2046405105096 от 28.06.2004г., регистрации 64 001639680 от 28.06.2004г., государственный регистрационный номер записи 2046405129 от 29.06.2004г., свидетельство о регистрации 64 001639681 от 29.06.2004 г.) отменены

Определением Арбитражного суда от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 18.11.2009 и кассационной инстанции от 04.02.2010,  в удовлетворении заявления ООО ПСФ «Наш» было отказано, поскольку пересмотр решения от 13.01.2009 суд нашел не целесообразным.

При повторном рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2010 было принято к производству заявление Колесниковой Г.Г. о вступлении в дело в качестве соистца.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2010 в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на основании имеющегося в материалах дела заявления был привлечен участник ООО ПСФ «НАШ» Николаев С.Г., являющейся ранее третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

Исследовав  представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПСФ «НАШ» являлось собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт д. № 10, а именно нежилого трехэтажного здания общей площадью 1320,6 кв.м. Литер К5, нежилого одноэтажного здания с пристройками общей площадью 7173 кв.м. Литер К6К7К8П5:0, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 64 АА № 363991 и свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 64 АА № 363990, выданными 17.05.2002 Учреждением юстиции «Саратовская областная регистрационная палата».

Между  ООО ПСФ «НАШ» (продавец), в лице директора Юртаева А.М., действовавшим на основании Устава и ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод»  (покупатель) заключен договор  от 25.01.2006 купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец  продает, а покупатель купил в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт                             д. № 10, а именно нежилое трехэтажное здание общей площадью 1320,6 кв.м. Литер К5, нежилое одноэтажное здания с пристройками общей площадью 7173 кв.м. Литер К6К7К8П5:0.

В соответствии с п. 4 вышеназванного договора сторонами договора была определена цена продаваемых помещений в сумме 9 000 000 руб., определен порядок уплаты цены продаваемых объектов недвижимости.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 был установлен график оплаты платежей по вышеназванному договору.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванного договора ООО ПСФ «НАШ» передал, а ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» принял объекты недвижимости, что подтверждается подписанием договора. Стороны пришли к соглашению, что передаточного акта сторонами дополнительно составляться не будет.

ООО ПСФ «НАШ» полагая, что договором от 25.01.2006 не согласован предмет договора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи в собственность ответчика передавались объекты недвижимости расположенные по адресу г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт д. № 10, а именно нежилое трехэтажное здание общей площадью 1320,6 кв.м. Литер К5, нежилое одноэтажное здания с пристройками общей площадью 7173 кв.м. Литер К6К7К8П5:0. Технические характеристики объектов, указанные в договоре, соответствовали данным, содержащимся на момент заключения договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО ПСФ «НАШ» серия 64 АА № 363991 и свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 64 АА № 363990, выданными УЮ «Саратовская областная регистрационная палата» 17 мая 2002 года, уведомлениями Главного Управления Федеральной Регистрационной Службы по Саратовской области о приостановлении государственной регистрации.

Других объектов недвижимости, принадлежащих ООО ПСФ «НАШ» на момент заключения сделки не значилось.

Следовательно,  предметом договора от 25.01.2006 купли-продажи нежилых помещений являлись объекты, принадлежащие ООО ПСФ «НАШ» на праве собственности.

Доводы ООО ПСФ «НАШ», Колесниковой Г.Г. о том, что невозможно определить объект продажи, поскольку имеются расхождения в технических паспортах, правомерно отклонены, поскольку технические паспорта были изготовлены после заключения сторонами оспариваемого договора, помимо этого, на представленных экземплярах имеется отметка органа технической инвентаризации об аннулировании технических паспортов.

Кроме этого, в материалы дела представлены технические паспорта, изготовленные ГБТИ г. Саратова от 08.02.1995