Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А57-9201/2006. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возвратить ходатайство (заявление),Удовлетворить

и ФГУП «Ростехинвентаризация» 05.06.2006, согласно которым объекты недвижимости по адресу г. Саратов, Песчано-уметский тракт, д.10 имеют следующие характеристики - нежилое трехэтажное здание общей площадью 1320,6 кв.м. Литер К5, нежилое одноэтажное здания с пристройками общей площадью 7173 кв.м. Литер К6К7К8П5:0.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что,  учитывая зарегистрированное право на конкретные объекты недвижимости, у суда отсутствуют основания для вывода о незаключенности оспариваемого договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о несоответствии оспариваемого договора действующему законодательству, в виду отсутствия в договоре условий о переходе прав на земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, а также несоблюдения сторонами при заключении договора требований статьи  560 Гражданского кодекса российской Федерации.

Исходя из положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие соглашение о правах на земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, не свидетельствует о несоответствии договора требованиям действующего законодательства.

Кроме этого, земельный участок под указанными выше объектами недвижимости на момент совершения сделки не был оформлен надлежащим образом. Согласно представленной справки № 02-07/01-8208 от 25.05.2010г. Комитет по земельным ресурсам Администрации МО» Город Саратов» сведениями о правообладателях указанного выше земельного участка не располагает.

Согласно статье 46 (пунктам 1 - 3) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно подпункту 14 пункта 11.1 действовавшего в момент заключения оспариваемого договора устава ООО ПСФ «НАШ», утвержденного решением участника 23 июня 2004 года, директор Общества вправе исключительно с согласия единственного участника совершать сделки по отчуждению любого имущества (основных средств), согласно подпункту 15 пункта 11.1 Устава директор Общества вправе исключительно с согласия единственного участника совершать сделки, сумма которых составляет более 250 000 рублей.

На момент совершения сделки единственным участником ООО ПСФ «НАШ»  являлся Николаев С.Г.

На момент заключения спорного договора стоимость активов ООО ПСФ «НАШ» по бухгалтерскому балансу на конец отчетного периода составляла 12137 тыс. руб., стоимость отчуждаемого имущества по тому же балансу - 9 000000 рублей Критерием определения крупной сделки в рассматриваемом случае явилось соотношение стоимости отчуждаемого имущества (определяется на основании данных бухгалтерского учета) и балансовой стоимости активов по последнему утвержденному балансу Общества.

Таким образом, указанный договор относится к крупной сделке, поскольку стоимость отчуждаемого имущества составила более двадцати пяти процентов стоимости имущества ООО ПСФ «НАШ».

В материалах дела имеется решение участника Общества с ограниченной ответственностью ПСФ «НАШ» № 1/2006 от 24 января 2006 года, подписанное Николаевым С.Г.

Согласно данному решению Николаев С.Г. поручил директору ООО ПСФ «НАШ» реализовать (продать) кирпичный завод по адресу г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт, д. 10, в том числе технику, машины, оборудование, остатки готовой продукции и сырья, находящегося на заводе. Кроме этого, поручил выдать генеральную доверенность юристу ООО ПСФ «НАШ» на проведение всех действий связанных с исполнением п.1 настоящего решения.

Каких-либо ограничений по цене или каких-либо требований к покупателю со стороны участника указанным решением не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что реализация имущества, принадлежащего ООО ПСФ «НАШ» была совершена в пределах выданного разрешения.

Кроме этого, бывший участник ООО ПСФ «НАШ» Соловьев В.Ю., который значился единственным участником общества с 30.05.2006,  по состоянию на 06.07.2006г. своим решением одобрил первоначально принятое решение Николаева С.Г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2006г. сделки по отчуждению долей общества от Николаева С.Г. Соловьеву В.Ю., а также все изменения вносимые в учредительные документы связанные с этим, были признаны незаконными.

Между тем, на момент вторичного одобрения сделки Соловьев В.Ю. являлся единственным участником общества

Давая правовую оценку доводам истцов, суд первой инстанции исходил из положений статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой, сведения о составе участников общества должны содержаться в его учредительных документах - уставе и учредительном договоре. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» не знал и не мог знать о том, что впоследствии будет принято решение и ранее действующие изменения в учредительных документах будут признаны недействительными.

Как следует из материалов дела,  10.03.2010 Волжским районным судом г. Саратова был постановлен оправдательный приговор по обвинению Николаева С.Г. в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предметом уголовного дела было получение Николаевым С.Г. денежных средств от Пугачева А.В. в январе 2006 года.

Как следует из копии протокола из материалов указанного дела, Николаев С.Г. давал пояснения, согласно которым он был осведомлен о совершаемых сделках, он лично участвовал переговорах, согласовывал все существенные условия.

Кроме того,  как следует из представленного в материалы дела копии заявления Николаева С.Г. в Прокуратуру Саратовской области, в которой, он указывает, что в январе 2006 года он принимал решение о продаже завода. Признает, что получал от покупателей (ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод, директор Пугачев А.В.) задаток за завод, который был зафиксирован в виде штрафных санкций по двум договорам. При этом в указанном заявлении Николаев С.Г. в качестве помещений завода, указывает нежилые здания, которые являются предметом спорного договора. Кроме того, в указанном заявлении Николаев С.Г. сообщал, что в феврале 2006 года покупатели путем заключения мирового соглашения уменьшили согласованную цену завода на один миллион триста тысяч рублей.

Как следует из показаний свидетеля Соловьева В.Ю., который суду пояснил, что присутствовал по просьбе Николаева С.Г. при переговорах о продаже завода. Решение о продаже завода принималось Николаевым, а им лишь было подтверждено ранее принятое решение. Решение Николаева о продаже завода было передано при нем. Оплата за продажу завода в размере 3000000 руб. была передана Николаеву С.Г. лично в руки. Остальная сумма была передана ООО «ПСФ НАШ» векселем.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что факт принятия Николаевым С.Г. 24.01.2006 решения о продаже имущественного комплекса кирпичного завода по адресу: г. Саратов Песчано-Уметский тракт 10, в состав которого входили, в том числе, помещения, преданные по оспариваемому договору, подтвержден. При этом, Николаевым С.Г. путем переговоров были определены цена, предмет и покупатель завода, то есть все существенные условия сделок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых  требований Николаева С.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колесниковой Г.Г.,  суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем заявлено  ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод».

Из материалов дела следует, что Колесникова Г.Г. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по данному делу из определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2009 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Колесниковой Г.Г.  срока исковой давности, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 150, 265, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Заигралова Юрия Александровича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2010 года по делу №А57-9201/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., оплаченную платежным поручением от 23.06.2010 № 11.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2010 года по делу №А57-9201/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «НАШ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

В. А. Камерилова