Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А57-20260/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело А57-20260/2009

13 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  13 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: Шашко В.А., паспорт, от общества с ограниченной ответственностью – Сливко О.А., представителя по доверенности от 04.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шашко В.А. и  общества с ограниченной ответственностью «Центральное»  на решение  Арбитражного суда Саратовской    области от 26 марта  2010 года по делу   № А57-20260/2009  (судья   Алькова В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Шашко В.А., г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное», г. Саратов,

о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель Шашко В.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» о признании незаконными действий ООО «Центральное» по включению в счета на оплату коммунальных услуг предпринимателя Шашко В. А. с сентября 2008 года по настоящее время собственных затрат, относящихся к деятельности ответчика: заработной платы сотрудников ООО «Центральное», услуги банка, услуги Кодекса, хозрасходы, отпуск, обязательные перечисления, земельного налога, налогов ООО по упрощенной системе, экологических платежей, ККМ; о признании незаконными действий ООО «Центральное» по прекращению подачи электроэнергии с сентября 2008 года по настоящее время в помещения, принадлежащие Шашко В. А. на праве собственности, расположенные в Доме Быта по адресу: г. Саратов, Мирный пер., 11; о взыскании неосновательного обогащения в размере  197568,57 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35993,29 рублей;         о взыскании ущерба, причиненного от незаконных действий по отключению электроэнергии, в сумме  116426,07 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и просил:

1.Признать необоснованными действия ООО «Центральное» по включению в счета на оплату коммунальных услуг предпринимателя Шашко В. А. с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года следующих сумм: заработной платы и отпусков сотрудников ООО «Центральное»; обязательных перечислений (налоги от заработной платы); налогов ООО «Центральное» по упрощенной системе; земельного налога; экологических платежей; хозрасходов; ККМ, услуги банка, услуги Кодекса.

2.Признать действия ООО «Центральное» по прекращению подачи электроэнергии с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года в помещения, принадлежащие Шашко В. А. на 1-м и на 5-м этажах в Доме Быта по адресу: г. Саратов, Мирный пер., 11., необоснованными, нарушающими права собственника помещения.

3.Взыскать с ООО «Центральное» в пользу предпринимателя Шашко В. А. сумму неосновательного обогащения в размере  197568 руб. 57 коп.

4.Взыскать с ООО «Центральное» в пользу предпринимателя Шашко В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35993 руб. 29 коп.

5.Взыскать с ответчика в пользу предпринимателя Шашко В. А. ущерб, причиненный от незаконных действий по отключению электроэнергии, в сумме 116426 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «29» апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Центральное» по включению в счета на оплату коммунальных услуг предпринимателя Шашко В.А. с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года: хозяйственных расходов и услуг Кодекса. Действия общества с ограниченной ответственностью «Центральное» по прекращению подачи электроэнергии с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года в помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Шашко Владимиру Александровичу, г. Саратов на 1 -м и на 5-м этажах в Доме Быта по адресу: г. Саратов, Мирный пер., 11 признаны необоснованными, нарушающими права собственника помещения. С общества с ограниченной ответственностью «Центральное» в пользу индивидуального предпринимателя Шашко Владимира Александровича взыскано неосновательное обогащение в размере 12415,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2009 года по 01.09.2009 года в сумме 863,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 года по делу № А57-14952/07-42, за период с 02.09.2008 года по 01.09.2009 года в сумме 22081,14 рублей, убытки в сумме 116426,07 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 8535,72 рублей и расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 рублей, всего 162321,79 рублей. в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Центральное» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права,  судом не были в полной мере исследованы все фактические обстоятельства дела, кроме того, неправильно истолковано действующее законодательство.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Шашко В.А. также обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что  решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22081,14 рублей,  подлежит отмене.

Как следует из материалов дела,  ООО «Центральное» учреждено собственниками нежилых помещений в Доме быта «Центральное» 16.12.1994   для осуществления деятельности по обслуживанию, эксплуатации и содержанию помещений Дома Быта «Центральное», находящегося по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, 11, как объекта общей собственности (п.4.2  Устава Общества).

19 апреля 2006  на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 03.04.2006 № 030406-К Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за Шашко В.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, д.11.

Судебная коллегия  считает правомерным вывод суда первой инстанции о том. Что предприниматель Шашко В.А., являсь собственником части нежилых помещений в нежилом зданий и участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий, в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, а налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Суд первой инстанции правомерно установил, что из смет расходов на обслуживание ДБУ «Центральный» за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года, следует, что в выставляемые для оплаты счета, налоги ответчика по упрощенной системе, экологические платежи и ККМ, не включались, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные истцом требования о признании незаконными действий ответчика по включению в счета на оплату указанных расходов не обоснованы.

Деятельность юридического лица по обслуживанию комплекса зданий нежилого назначения без осуществления бухгалтерского учета и контроля в соответствии с действующим законодательством невозможна, осуществление работы по содержанию, управлению и эксплуатации комплекса спорных зданий без распределения финансовых средств также невозможно. Деятельность управляющего и главного бухгалтера ответчика непосредственно связаны с деятельностью ответчика по управлению, содержанию и эксплуатации помещений в здании, расположенном по адресу: Мирный пер., 11 и осуществление данной деятельности без непосредственного руководства работниками хозяйственного отдела и контроля за их деятельностью, а также без финансового обеспечения данной деятельности, не представляется возможным. Деятельность по содержанию и эксплуатации спорного здания невозможна без уборщиц, лифтера, сантехника, электрика, вахтера. Необходимость постоянного и непрерывного обеспечения уборки территории, требует наличие в штате дворника.

Поскольку деятельность состоящих в штате работников непосредственно связана с содержанием и сохранением общего имущества, то включение расходов на заработную плату указанных лиц в счета выставляемых ответчиком истцу является обоснованным.

Обязательные перечисления (налоги от заработной платы) после их уплаты ООО «Центральное» в бюджет, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого ответчиком для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) ответчика, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет истца в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2009 года № 7349/09 и учитывается арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 0,2494 га, занимаемый Домом бытовых услуг «Центральный» в Мирном переулке, 11, предоставлен в бессрочное (постоянное пользование) Постановлением Администрации г.Саратова №780-31 от 10.10.96 года всем собственникам нежилых помещений в здании ДБУ «Центральный», пропорционально площадям нежилых помещений, находящихся в их собственности (прилож.12). В том числе ДО «Хризолит» и ТОО «Маяк», правопреемником которых в сфере земельных отношений является Шашко В.А, поскольку приобретенные им в собственность нежилые помещения ранее принадлежали эти организациям.

В соответствии со статьей 273 гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшие собственнику земельного участка, на котором оно расположено к приобретателю переходят права на земельный участок.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на правообладателе недвижимого имущества, в данном случае Шашко В.Л, лежит обязанность по уплате земельного налога в силу закона, даже если он уклоняется от оформления своих прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством, является законным.

Материалами дела подтвержден факт оплаты ООО «Центральное» земельного налога за земельный участок, на котором расположено здание, что подтверждается платежными поручениями: № 36 от 18.02.09; № 38 от 25.02.09; № 52 от 10.03.09; № 74 от 07.05.09; № 75 от 25.05.09г.; № 76 от 26.05.09, вследствие чего включение расходов по уплате земельного налога в счета, выставляемые Шашко В. А. является обоснованным.

Поскольку ответчиком не доказан размер понесенных им хозяйственных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным включение в счета за спорный период хозяйственных расходов.

Также, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка требованиям истца о признании действий ООО «Центральное» по прекращению подачи электроэнергии с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года в помещения, принадлежащие Шашко В. А. на 1 -м и на 5-м этажах в Доме Быта по адресу: г. Саратов, Мирный пер., 11..

Суд правомерно указал, что ответчик не имеет полномочий на совершение действий по прекращению подачи электроэнергии в помещения истца. Сам по себе факт отсутствия между сторонами заключенного в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации договора на возмещение затрат по эксплуатационным расходам, договорных отношений истца с энергоснабжающей организацией не может являться основанием для совершения подобных действий со стороны ООО «Центральное».

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 197568,57 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2008 года, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляла 233759,20 рублей.

Шашко В.А. платежным поручением № 18 от 11.01.2009 года (л.д. 82 том 1) перечислил ООО «Центральное» 197568,57 рублей в счет оплаты за коммунальные услуги по акту сверки от 29.12.2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за