Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А57-20260/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем.

Суд установил, что денежными средствами в размере 197568,57 рублей покрыты следующие расходы ООО «Центральное»: водоснабжение, телефон, заработная плата сотрудников, отпуск сотрудников, обязательные перечисления (налоги по зарплате), хоз. расходы, мед.дезинфекция, услуги банка, услуги «Кодекс», экологические услуги.

Из указанных позиций, судом правомерно исключены расходы не связаны с содержанием и обслуживанием общего имущества здания, в связи с чем, указанные расходы ООО «Центральное» на телефон, на услуги «Кодекс» и на хозяйственные расходы (поскольку ответчиком не представлены доказательства несения указанных расходов) в сумме 12415,06 руб. не подлежали возмещению истцом, и следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 12415,06 рублей за период с 11.01.2009 года по 01.09.2009 года, также обоснованно удовлетворено, поскольку  соответствии с пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении  взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правильно  применены положения названной нормы закона, верно  применена учетная ставка банковского процента и  установлено начало срока уклонения ответчика от исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании убытков в размере 116426,07 рублей в связи с отключением электроэнергии, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

-неправомерность действий (бездействия) стороны;

-наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

-причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

-виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика в лице именно ООО «Центральное», причинную связь между действиями ООО «Центральное» и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине ООО «Центральное» причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о  наличии неоспоримых доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца ответчиком.

В качестве доказательства причинения убытков истец представил приказы о временном прекращении работы офиса № 19 от 08.08.2007 года (л.д. 59 том 1), № 37 от 05.12.2007 года (л.д. 70 том 1), № 38 от 29.12.2008 года (л.д. 81 том 1), № 46к от 13.08.2009 года (л.д. 96 том 1), приказы о возобновлении работы офиса № 22 от 12.09.2007 года (л.д. 63 том 1) ,№ 38 от 07.12.2007 года (л.д. 73 том 1), № 17к от 12.01.2009 года (л.д. 84 том 1), штатные расписания, расчеты сумм компенсаций за простой, расчетно-платежными ведомостями, налоговыми карточками и расходно-кассовыми ордерами на уволенных, платежными поручениями, подтверждающими уплату сумм подоходного налога.

Неправомерность действий ответчика по отключению электроэнергии и вина последнего  установлена  судом первой инстанции при  рассмотрении  заявленных истцом требований о признании действий ООО «Центральное» по прекращению подачи электроэнергии с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года в помещения, принадлежащие Шашко В. А. на 1-м и на 5-м этажах в Доме Быта по адресу: г. Саратов, Мирный пер., 11.

Таким образом, вывод суда, о доказанности факта причинения истцу убытков в сумме 116426,07 рублей и причинно-следственная связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом (убытками), является верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции, полагает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 года по делу № А57-14952/07-42, за период с 02.09.2008 года по 01.09.2009 года в сумме 22081,14 рублей.

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35993 руб. 29 коп. Расчет, указанной суммы процентов, произведен ответчиком, исходя из заявленной им суммы неосновательного обогащения в размере 197568,57 руб. (л.д.117, т.1), следовательно, доводы истца о том, что спорная сумма входит в требование о взыскании процентов в размере 35993 руб. 29 коп., являются несостоятельными.  Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не содержит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 года по делу № А57-14952/07-42.  Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 года по делу № А57-14952/07-42 не было заявлено истцом.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Центральное» подлежит частичному  удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы предпринимателя Шашко В.А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судом первой инстанции проверены все доводы искового заявления, всем требованиям дана надлежащая правовая оценка. Судом верно применены нормы материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не  усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской    области от 26 марта  2010 года по делу   № А57-20260/2009 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центральное» в пользу предпринимателя Шашко В.А. процентов за пользование чужими денежными в сумме 22081,14 руб..

В иске в данной части отказать.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение суда изменить. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Центральное» в пользу предпринимателя Шашко В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере  8304 руб. 81 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу предпринимателя Шашко В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Шашко В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 274 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                 В. А. Камерилова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

С.А.Жаткина