Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А12-16008/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями), а также индивидуальные предприниматели и адвокаты.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальными предпринимателями), а также по авторским договорам. Объектами налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Из материалов дела следует, что должностными лицами созданных организаций в проверяемый период являлись работники ООО «Ансей ВМК», юридическим адресом организаций являлся адрес фактического места нахождения заявителя.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства:

- взаимозависимость организаций-аутсорсеров и ООО «Ансей ВМК»;

- нахождение общества и всех организаций по одному адресу;

- формальность перевода работников в созданные организации, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе;

- применение организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты ЕСН;

- фактически по договорам возмездного оказания услуг общество выплачивало работникам заработную плату, организовывало и контролировало их труд;

- отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для уклонения общества от уплаты ЕСН.

В действиях общества и его контрагентов отсутствуют намерения создать правовые последствия, обычные для договоров данного вида. В данном случае имеет место формальное соответствие договоров требованиям закона, что недостаточно для получения обоснованной налоговой выгоды. Необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Указанные сделки не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку сама по себе экономия на налоге не отвечает критериям деловой цели.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если суд на основании оценки представленных доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Налоговым органом сделаны правильные выводы о наличии схемы ухода от налогообложения ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН от фонда оплаты труда работников, которые формально были приняты в штат организаций-аутсорсеров, а фактически работали в ООО «Ансей-ВМК».

При этом доводы заявителя о наличии материальной выгоды в результате заключения договоров аутсорсинга несостоятельны, поскольку обществом не представлено экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности налогоплательщика.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Деятельность заявителя, связанная с заключением с организациями-аутсорсерами, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Учитывая изложенное, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда сделан правильный вывод, что ООО «Ансей ВМК» является плательщиком ЕСН в отношении выплат в пользу работников, выполняющих трудовые функции для налогоплательщика и состоящих в штате организаций ООО «Нелком», ООО «Мясопромпереработка», ООО «Мясопромтехсервис»,

Вместе с тем, налоговым органом размер налоговой обязанности ООО «Ансей ВМК» определен без учета положения пункта 2 статьи 243 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса «Единый социальный налог», с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Объектом обложения ЕСН явились выплаты, произведенные обществом через созданные им организации.

При этом налоговая база по ЕСН была определена налоговым органом в размере базы для начисления страховых взносов, рассчитанной на основании деклараций и ведомостей уплаты страховых взносов на пенсионное страхование, представленных ООО «Мясопромпереработка», ООО «Мясопромтехсервис», ООО «Нелком» в Управление Пенсионного фонда РФ по Дзержинскому району г.Волгограда.

Сумма ЕСН, подлежащая уплате за 2004-2006 гг., составила 4 348 873 руб.

Однако при определении суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, инспекцией не учтены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные и уплаченные за 2004-2006 гг. ООО «Мясопромпереработка», ООО «Мясопромтехсервис», ООО «Нелком» в сумме 2 259 687 руб.

Более того, заявителю предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 гг. в сумме 2 259 687 руб., которые уже фактически уплачены организациями ООО «Мясопромпереработка», ООО «Мясопромтехсервис», ООО «Нелком».

Факт исчисления и уплаты страховых взносов указанными организациями в сумме 2 259 687 руб. подтверждается ведомостями уплаты страховых взносов, представленными УПФР в Дзержинском районе (т.9 л.д.56-65), декларациями по страховым взносам (т.7 л.д.45-147) и ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исчислялись и перечислялись не ООО «Ансей ВМК», а организациями-аутсорсерами в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку объектом обложения ЕСН явились выплаты, произведенные обществом через эти организации.

Налоговым органом представлен расчет ЕСН, подлежащего уплате заявителем, с учетом вычетов в виде уплаченных организациями-аутсорсерами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, согласно которому:

- сумма ЕСН за 2004 год – 342 701 руб., за 2005 год – 917 563 руб., за 2006 год – 828 922 руб., всего – 2 089 186 руб.,

- сумма пени по ЕСН в части федерального бюджета составила 312 552,87 руб., всего (с учетом ФСС, ТФОМС и ФФОМС) – 545 568 руб.,

- сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 год - 157 254,4 руб., за 2006 год – 81 664,6 руб., всего – 238 919 руб.

Расчет налога, пени и штрафа проверен судами и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным начисление и предъявление к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 259 687 руб., пени в сумме 462 037 руб., так как страховые взносы в указанном размере своевременно уплачены организациями-аутсорсерами.

При указанных обстоятельствах спорное решение налогового органа является неправомерным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 407 513 руб. (646 432 – 238 919 руб.),

- начисления пени по состоянию на 02.09.2008 за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 602 965 руб. (1 148 533 – 545 568 руб.);

- начисления пени по состоянию на 02.09.2008 за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг. в сумме 391 782 руб.;

- предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2004-2006 гг. в сумме 2 259 687 руб.;

- предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг. в сумме 2 037 566 руб.;

- предложения представить уточненные декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и добровольно уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 222 121 руб,, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год по состоянию на 02.09.2008 в сумме 70 255 руб.,

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по вопросам исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствующей части.

Спорное требование инспекции является неправомерным в части требования об уплате ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 259 687 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 602 965 руб., штрафа по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 407 513 руб.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность ООО «Ансей ВМК»:

- нестабильное финансовое положение общества, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2009 год, согласно которому выручка от продаж уменьшилась на 15 процентов, копиями договоров об открытии кредитной линии,

- социальная значимость общества: численность работников составляет 422 человека, совокупный объем налоговых отчислений в бюджеты разных уровней за 2009 год составил 15 722 997 рублей,

- совершение налогового правонарушения впервые.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, обоснованно снизил сумму штрафа на 50 000 руб., в связи с чем, общая сумма штрафа по ЕСН составила 188 919 руб. (238 919 – 50 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности вынесенных налоговым органом решения и требования в части с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, и направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогоплательщика следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы, согласно платежному поручению от 23.06.2010 №3331.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы