Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А06-8527/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-8527/2009

16 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Дормидонова С.В., представителя, удостоверение от 14.03.2003 № 123, доверенность от 05.08.2010, ордер от 11.08.2010 № 032451 (ксерокопии  в деле); от ответчика -  Авличева В.Н., представителя, удостоверение от 14.03.2003 № 5, доверенность от 01.07.2010 № 7 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай»,            г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 июня 2010 года по делу             № А06-8527/2009, принятое судьей Г.В. Грибановым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Тинстрой-I», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай», г. Астрахань,

о взыскании 11205978 руб. 25 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Тинстрой-I» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай» о взыскании 11205978 руб. 25 коп., в том числе 9032524 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 3 февраля 2006 года, 2173454 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении  размера исковых требований и о частичном отказе от иска, просил взыскать 10747574 руб. 49 коп., в том числе 9032524 руб. задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договору от 3 февраля 2006 года, 1715050 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств по указанному договору за период с 29 июля 2007 года по 29 декабря 2009 года. Суд первой инстанции удовлетворил требование истца об уменьшении размера исковых требований, принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания 458403 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 9 июня 2010 года по делу               № А06-8527/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 10747574 руб. 49 коп., в том числе 9032524 руб. задолженности, 1715050 руб.                       49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65237 руб.                   87 коп. в возмещение судебных расходов.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что представленные им акты выполненных работ и справки  о стоимости выполненных работ и затрат за 2007 год являются подлинными документами,  со стороны ответчика указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, строительство торгового комплекса «Маяк» завершено в июле 2006 года, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

      Обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Тинстрой-I» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец  с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. доводы ответчика были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 16 августа 2010 года на 9 час. 30 мин.,  объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Тинстрой-I» (подрядчик, истец) заключен договор подряда от 3 февраля 2006 года, по условиям которого подрядчик принимает на себя работы по объекту «Строительство рыночного комплекса «Маяк» по ул. Красная, 1, в Советском районе г. Астрахани», по утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, а заказчик финансирует выполнение работ (пункт 1.1 договора).  Согласно пункту 2.1 договора виды и содержание работ по договору определяются проектно-сметной документацией и ежемесячными объемами работ, которые подписываются сторонами. Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ с материалами по договору составляет 18890000 руб., согласно утвержденной сметной документации. Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора, порядок расчетов – в разделе 5 договора, ответственность сторон - в разделе 6 договора, срок действия договора прекращается с даты подписания сторонами акта об окончании объекта, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 8.2 договора).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Ответчик оспаривает факт заключения договора подряда от 3 февраля 2006 года, утверждает, что работы по строительству рыночного комплекса «Маяк» проводились на основании предварительного договора от 3 мая 2005 года № 27 (т. 5, л.д. 8-9). 

     Подлинник договора подряда от 3 февраля 2006 года на обозрение суда первой инстанции не представлялся.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

     Представитель истца в судебном заседании пояснил, что подлинник договора подряда от 3 февраля 2006 года, сметная документация, определяющая вид, объем и стоимость выполненных на объекте работ отсутствуют. Исковые требования основаны на первичной бухгалтерской документации (актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат), правоотношения сторон по предварительному договору от  3 мая 2005 года № 27 не являются основанием иска.

     Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

     Истцом в материалы дела представлена ксерокопия договора подряда от 3 февраля        2006 года.

     Иные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора строительного подряда в отношении здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Красная, 1, в материалы дела не представлены.

     Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из сделки строительного подряда.

     Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

     Из разъяснений, данных в пунктах 2,  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года  № 51 основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации, в противном случае у заказчика возникнет неосновательное обогащение.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с февраля по июль 2007 года на общую сумму 9032524 руб., подписанные заказчиком и подрядчиком. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости. Ответчик не оплатил выполненные истцом подрядные работы, доказательства оплаты не представил.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не являются надлежащим доказательством, т.к. со стороны заказчика указанные акты