Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А06-8527/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен.

     Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В судебном заседании стороны  пояснили, что вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика работником общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай» Симакиным С.В., который в период выполнения строительных работ являлся лицом, ответственным за строительство объекта на рыночном комплексе «Маяк».

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

     В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

     В силу названных норм права прораб общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай» осуществлял представительские функции, т.е. исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации, поэтому администрация организации не может ссылаться на то, что прораб не является его представителем и вследствие этого не имел права совершать сделки. Кроме того, подпись Симакина С.В. удостоверена оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай», что также свидетельствует об одобрении действий представителя по приемке результата выполненных истцом работ.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий. Ответчик не доказал отсутствие у прораба права на совершение сделок, в том числе на организацию работы по приемке выполненных строительных подрядных работ по заключенному договору.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в стоимость выполненных подрядных работ необоснованно включена стоимость строительных материалов, приобретенных заказчиком и использованных подрядчиком, а также транспортные расходы, отклоняется.

     Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что указанные в приходных документах строительные материалы были переданы подрядчику и использованы им при производстве строительных работ. Представленная в материалы дела опись строительных материалов, использованных при строительстве и учтенных в стоимости строительства торгового комплекса «Маяк» (т. 5, л.д. 69), в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный документ не подтверждает факт того, что  приобретенные ответчиком строительные материалы были использованы при выполнении строительных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ за период с февраля по июль 2007 года. Расчеты, накладные, определяющие количество и стоимость материалов заказчика, использованных подрядчиком при выполнении подрядных работ, указанных в актах приемки выполненных работ за период с февраля по июль 2007 года, в материалах дела отсутствуют.

     Ответчик, не отрицая факт выполнения строительных работ, утверждает, что строительство торгового комплекса «Маяк» было завершено в 2006 года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

     В обоснование указанного довода в материалы дела представлено техническое заключение «О состоянии основных строительных конструкций административно-торгового здания литер А по ул. Красная, 1, в Советском районе г. Астрахани» за             2006 года № 915/06-ОС, решение от 26 августа 2006 года постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате (т. 1, л.д. 73, 100-128).  

     Из содержания указанного технического заключения не представляется возможным установить, что предметом проведенного в 2006 году технического обследования здания были, в том числе, результаты строительных  работ, выполненных подрядчиком и отраженные в актах приемки выполненных работ за 2007 год.

     Решением от 26 августа 2006 года постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате за обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай» признано право собственности на объект недвижимости: административно-торговое здание литер А общей площадью 3048, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Красная, 1. Указанным судебным актом установлено, что строительство спорного объекта было осуществлено истцом.

     В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

     Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

     Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

     Ответчик не представил доказательств того, что подрядчик, выполнив оспариваемые работы, приступил к процедуре передачи их результатов в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направил заказчику соответствующее предложение в 2006 году.

      Из представленных в материалы дела  актов о приемке выполненных работ (форма       КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с февраля по июль 2007 года следует, что указанные документы подписаны сторонами без замечаний по  качеству и объему выполненных подрядных работ и скреплены печатями организаций.

     Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2010 года по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с февраля по июль 2007 года для  установления их подлинности и давности их изготовления. Производство экспертизы поручено некоммерческой автономной организации «Центр судебных экспертиз».

     Определением от 5 апреля 2010 года суд первой инстанции возобновил производство по делу № А06-8527/2009 по ходатайству ответчика, в связи с высокой стоимостью назначенной по делу экспертизы и невозможность стороны оплатить ее в полном объеме.

     Ходатайства о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялись.

     Действительная воля истца при предъявлении иска была направлена на взыскание задолженности на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с февраля по июль 2007 года. Нечеткая квалификация истцом предмета иска в исковом заявлении не привела к принятию неправомерного судебного акта. Срок исковой давности на взыскание задолженности по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с февраля по июль 2007 года не истек, поэтому суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма долга 9032524 руб. по оплате выполненных работ в период с февраля по июль 2007 года подтверждена надлежащим образом, представленным сторонами доказательствам дана обоснованная правовая оценка.

     Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в установленный законом срок, явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 1715050 руб. 49 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,75 % годовых на день вынесения решения за период с 29 июля 2007 года по 29 декабря 2009 года.

     Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных подрядных работ в сумме 9032524 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1715050 руб.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 9 июня 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу                   № А06-8527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Н.А. Клочкова

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова