Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А12-8634/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с тем в обязанность судебного пристава-исполнителя не входило установление обстоятельств, связанных с куплей-продажей сборно-разборного модуля, а также законностью пользования индивидуальным предпринимателем Арутюняном А.М. земельным участком под этим объектом.

 Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта, а также правомерности произведенного им отложения исполнительных действий.

Кроме того,  как указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого постановления следует, что в его основу положено заявление должника, что противоречит положениям статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции относится  критически к указанным выводам, как основанным на неполной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Для того, чтобы определить, правомерно ли действовал судебный пристав- исполнитель  в спорной ситуации, следует определить, имелись ли основания для отложения исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, такие основания установил.

В частности 26.04.2010г. в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов поступило обращение ООО «Каток» в котором на уведомление  б/н от 21.04.2010г. о наложении штрафа и о совершении исполнительных действий в отношении Общества, сообщено, что  сборно- разборный модуль, именуемый как «каток из синтетического льда», расположенный по адресу: г. Волгоград, нижняя терраса набережной 62-ой Армии, 04.02.2010г. продан индивидуальному предпринимателю Арутюняну А.М.  В связи с этим должник просил отменить постановление о наложении штрафа и прекратить производство в отношении ООО « Каток» не являющегося собственником предмета исполнения.

Согласно приложенному к обращению договору купли- продажи от 04.02.2010г. право собственности  на имущество (сборно- раборный модуль)  переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (п.6). На момент подписания договора имущество передано Покупателю  без замечаний и возражений с его стороны, без составления передаточного акта (п.7).

Отчуждаемое имущество до полной оплаты находится в залоге у продавца (п.3.4).

 При указанных обстоятельствах, с учетом условий представленного приставу договора, у него не имелось оснований потребовать от должника  акт приемки-передачи и платежные документы, подтверждающие оплату сборно- разборного модуля  во исполнение обязательств по указанному договору.

Вместе с тем, из условий того же договора у пристава имелись   законные основания убедиться в принадлежности предмета исполнения должнику в целях правильного исполнения требований исполнительного производства и во избежание самоуправства, в связи с чем, Тишин А.Ю. приняв во внимание ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ « О судебных приставах» ,  согласно которой судебный пристав- исполнитель  обязан не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций, вынес обоснованное постановление об отложении исполнительских действий.

Таким образом, вывод суда о том, что в основу оспариваемого постановления положено заявление должника следует признать неверным.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности суждения суда о том, что  законных оснований к отложению исполнительских действий у судебного пристава -исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишина А.Ю.  не имелось, в связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшееся  по настоящему делу решение отмене, как  принятое при неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2010 года по делу № А12-8634/2010 отменить,  апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, - удовлетворить.

Принять по делу № А12-8634/2010 новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  Администрации Волгограда о признании недействительным постановления судебного пристава -исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишина Антона Юрьевича от 26.04.2010 года об отложении исполнительных действий - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

Ю.А. Комнатная