Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А57-6923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

17 августа 2010г.                                                                                        Дело № А57-6923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17  августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Заречновой Натальи Ивановны – Штауб И.Н. по доверенности от 05.07.2010г.;

от Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Вердиханов Р.К. по доверенности № 04-23/1511 от 26.05.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заречновой Натальи Ивановны (Саратовская область, г. Ершов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2010 года по делу № А57-6923/2010, принятое судьей Сеничкиной Е.В.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Заречновой Наталье Ивановне (Саратовская область, г. Ершов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2010г. по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН России по Саратовской области, Управление) индивидуальный предприниматель Заречнова Наталья Ивановна (далее – ИП Заречнова Н.И., предприниматель) привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

ИП Заречнова Н.И., не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УГАДН России по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Заречнова Н.И. имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек,  № АСС-64-702668 от 27.08.2004г.

29.04.2010г. Управлением была проведена проверка деятельности ИП Заречновой Н.И., в ходе которой установлено, что Предприниматель нарушила условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), а именно:

- отсутствовал план мероприятий по профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий, что является нарушением п. 2.2 Приказа  Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27 «Положение об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов»;

- не обеспечено проведение технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые нормативными документами (ТО-1-3500км; ТО-2-14000км) , не заключены договоры со сторонней организацией, отсутствие сервисных книжек, бортовых журналов автобусов с отметкой о проведении технического обслуживания транспортных средств, что является нарушением ст.18, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 4.2 Приказа  Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27 «Положение об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», п. 3.2 Положения о обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г., Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом от 20.09.1984г., п. 4 «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек».

29.04.2010г. по результатам проверки Управлением составлен протокол по делу об административном правонарушении № 88Е, в котором зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ИП Заречноойа Н.И. к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения Предпринимателем вменяемого ей в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и Управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что ИП Заречновой Н.И. допущены нарушения лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд правовых оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не находит.

В соответствии с подпунктами «б», «в» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. №637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Пунктом 2.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27 предусмотрены требования к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, в частности, ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований настоящего документа, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности;

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеизложенных норм у  ИП Заречновой Н.И. отсутствовал план мероприятий по профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27, предусмотрена обязанность соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Кроме того, такая же обязанность установлена п. 3.2 Положения о обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм, ИП Заречнова Н.И. на момент проведения проверки не обеспечила проведение технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и в сроки, определяемые нормативными документами (ТО-1-3500км, ТО-2-14000км), не заключила договоры со сторонней организацией, у нее отсутствовали сервисные книжки, бортовые журналы автобусов с отметкой о проведении технического обслуживания транспортных средств.

Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ  подтверждается актом проверки № 97Е от 29.04.2010г., протоколом об административном правонарушении № 88Е от 29.04.2010г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что привлечение арбитражным судом ИП Заречновой Н.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам и основано на законе.

Поскольку указанный вид деятельности является лицензионным, то Предприниматель, осуществляя данный вид деятельности, обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров в силу ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и подпункту «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637.

В апелляционной жалобе ИП Заречнова Н.И. ссылается на письмо прокуратуры Саратовской области № 7/1-273-2010 от 03.06.2010г., в котором дана оценка проведенной Управлением 29.04.2010г. проверки и Управление признано нарушившим действующее законодательство.

Однако в указанном письме сообщается, что ряд предпринимателей имеют лицензии по перевозке пассажиров, в связи с чем внеплановые проверки инспекторами УГАДН России по Саратовской области проведены законно в соответствии с Административным регламентом по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации  от 18.12.2006г. № 153, п. 15.3 которого предусмотрено проведение внеплановой проверки при получении информации от граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий. К таким и относится ИП Заречнова Н.И.

Предприниматель имеет лицензию № АСС-64-702668 от 27.08.2004г. на право осуществления перевозок пассажиров. Лицензия продлена на основании приказа начальника УГАДН России по Саратовской области Н.Б. Годунова № 1398 по 27.08.2014г.

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации  от 22.10.2004г. № 36 «Об утверждении форм бланков лицензий, лицензионных карточек, удостоверений допуска и карточек допуска», на который ссылается ИП Заречнова Н.И. в апелляционной жалобе, не предусматривает переоформление бланка лицензии при ее продлении.

В соответствии с приказом № 1275 от 28.04.2010г. начальника УГАДН России по Саратовской области Н.Б. Годунова 29.04.2010г. по адресу  Управления была проведена внеплановая документарная проверка Предпринимателя.

Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусматривает требования о согласовании данного вида проверки с органами прокуратуры, в связи с чем довод Предпринимателя о несогласовании проведенной проверки с прокуратурой, судебная коллегия считает несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Министерства транспорта Российской Федерации от 09.04.2010г. № НЛ-16/3643, уведомлять о начале осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, обязаны только те юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые начинают осуществлять указанную деятельность. Для предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров по лицензии, факт подачи уведомления не свидетельствует о том, что лицензия прекратила свое действие.

Довод