Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А57-26837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определены основания проведения внеплановой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Поскольку в заявлении предпринимателя Аратюняна Б.Г. не содержаться сведения о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», то у Управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки.

Суд апелляционной инстанции также признает довод подателя о том, что судом первой инстанции не дана оценка решению арбитражного апелляционного суда по делу № А57-2695/2005, несостоятельным.

Суд первой инстанции рассмотрел довод предпринимателя о существующем наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:34:17 04 23:0012, 64:32:05 01 18:0002, принадлежащих ИП Арутюняну Б.Г. и ИП Чернову В.Ю., и пришел к выводу о том, что предпринимателем Арутюняном Б.Г. избран неверный способ защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

 Приказом Министерства юстиции российской Федерации № 254 от 27.12.2007 был утвержден Административный регламент исполнения Федеральным агентством кадастра объектов  недвижимости государственной функции по государственному земельному  контролю (далее Административный регламент).

Согласно данному Административному регламенту по результатам проведенных проверок составляется акт проверки соблюдения земельного законодательства. В случае выявления нарушения земельного законодательства лицу, в отношении которого проводилась проверка, также вручается предписание об устранении выявленного нарушения. Кроме того, должностным лицом может быть составлен  протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, решением от 09.08.2007 по делу № А57-2695/2005 действительно было установлено, что ООО «Саратовский НПЗЦ» при проведении землеустроительных работ по оформлению межевого дела № 852 земельного участка, принадлежащего ИП Чернову В.Ю., были допущены нарушения, которые повлекли наложение границ его земельного участка на границы земельного участка ИП Арутюняна Б.Г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что землеустроительное дело № 852, выполненное ООО «Саратовский НПЗЦ», было утверждено руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района 09.09.2003 и данный земельный участок  на основании уже утвержденного землеустроительного дела был поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение внеплановой проверки Управлением Роснедвижмости результатов землеустройства земельного участка площадью 3000 кв.м, принадлежащего ИП Чернову В.Ю., по результатам которой  может быть вынесено  предписание, не приведет к восстановлению нарушенного права предпринимателя Арутюняна Б.Г., поскольку землеустроиетльное дело утверждено должностным лицом соответствующего государственного органа и данное  согласование не признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку требование предпринимателя об обязании Управление Роснедвижимости по Саратовской области обеспечить проведение внеплановой проверки результатов землеустройства земельного участка площадью 3000 кв.м, принадлежащего ИП Чернову В.Ю., в силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворено только в случае признания незаконным бездействия органа местного самоуправления, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года по делу №А57-26837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арутюняна Бориса Гарегиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                 Л.Б.Александрова

                                                                                                             И.И.Жевак