Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А57-5685/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-5685/2010

резолютивная часть постановления оглашена  12 августа 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей: Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ИП Трубникова В.В. – Володичев О.А., по доверенности от 05.04.2010, Лядева Е.Ю., по доверенности от 21.04.2010,

от ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» - Воронежская Е.М., по доверенности № Ц/13-10 от 19.05.2010, Шилин Д.В., по доверенности № Ц/12-10 от 19.05.2010,

от АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) – Зуева Л.В., по доверенности от 05.07.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня  2010 года по делу № А57-5685/2010, судья Духовнова Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Трубникова Владимира Викторовича, г. Энегельс

к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр», г. Саратов

Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), г. Саратов

О признании договора залога транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Трубников Владимир Викторович (далее по тексту – ИП Трубников В.В.) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» (далее по тексту – ООО «ИЛК «Центр») и к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (далее по тексту – АКБ «Инвестиционный торговый банк (ОАО) о признании договора залога транспортного средства №37/1 от 04 апреля 2008 года (далее по тексту – договор залога) недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 17 июня 2010 года иск индивидуального предпринимателя Трубникова Владимира Викторовича удовлетворен в части. Договор залога № 37/1 от 04 апреля 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания «Центр», признан недействительным в части передачи в залог имущества в виде транспортного средства, находящегося у «лизингополучателя» Индивидуального предпринимателя Трубникова В.В. по адресу: г. Энгельс Саратовской области, проспект Химиков, 1, теплицы - грузовой седельный тягач марки «МАЗ-544008-060-031», идентификационный номер (VIN) Y3M54400870005115, наименование (тип ТС), модель № двигателя ЯМЗ-7511 70021832, шасси (рама) № Y3M54400870005115, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, паспорт транспортного средства 64 ТВ 924770. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2007 года между ИП Трубниковым В.В. (Лизингополучатель) и ООО «ИЛК «Центр» (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-241 (далее по тексту – договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество, а именно, автомашину марки «МАЗ-544008-060-031», идентификационный номер (VIN) Y3M54400870005115, наименование (тип ТС) грузовой-тягач седельный, год изготовления 2007, модель № двигателя ЯМЗ-7511 70021832, шасси (рама) № Y3M54400870005115, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, паспорт транспортного средства 64 ТВ 924770 (далее по тексту – автомашина МАЗ-544008-060-031), у продавца - ООО «Моторком», по цене с учетом НДС -1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 10.09.2008 и дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2010, совокупная сумма платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга составляет 2 182 368 руб., в том числе НДС 18 % 316 495,83 руб., вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования имущества.

Согласно п. 6.4. указанного договора дополнительно, в соответствии с графиком платежей, указанного в дополнительном соглашении к договору №2 от 30.04.2010, Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю определенную сумму в счет лизинговых платежей без НДС, также денежную сумму в счет обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования имущественного риска Лизингодателя (т.1 л.д.13-23, т.2 л.д.8-11).

12.09.2007 между истцом и Ответчиком в лице ООО «ИЛК «Центр» был составлен Акт приемки-передачи автомобиля, из которого усматривается, что Истцу был передан во временное владение и пользование автомобиль марки «МАЗ-544008-060-031», идентификационный номер (VIN) Y3M54400870005115, наименование (тип ТС) грузовой-тягач седельный, год изготовления 2007, модель № двигателя ЯМЗ-7511 70021832, шасси (рама) № Y3M54400870005115, цвет кузова (кабины, прицепа) красный (т.1 л.д.24).

Паспорт на указанное транспортное средство (предмет лизинга) в период до 04.04.2008г. находился у собственника автомашины - лизингодателя ООО «ИЛК «Центр» (т.1 л.д.63).

Истцом производилась оплата лизинговых платежей за автомашину МАЗ-544008-060-031, что подтверждается Приложением №1 к Договору лизинга «График лизинговых платежей», копиями платежных поручений. Факт оплаты Истцом в счет погашения обязательств, начиная с июля 2007 года и по настоящее время (в том числе последний очередной лизинговый платеж в сумме 6024 руб. внесен Истцом 24.05.2010г.) по договору лизинга сторонами в суде не оспаривается и также подтверждается копиями платежных поручений (т.1 л.д.26-62; т.2 л.д.7).

В письме от 18.09.2009 Истец обратился к Ответчику в лице ООО «ИЛК «Центр» с     заявлением     о     досрочном     погашении     лизинговых        платежей,  оформлении

дополнительного соглашения с предоставлением окончательного расчета лизинговых платежей и передачи имущества (автомашины марки «МАЗ-544008-060-031») в собственность Истца. Однако, Ответчик на предложение Истца (от 18.09.2009) исх. № 865 от 30.10.2009 сослался на то, что завершение договора лизинга не в его интересах.

25.11.2009 Истец повторно обратился в адрес Ответчика Исх. №115 с заявлением о досрочном погашении лизинговых платежей и передачи имущества автомашины  марки«МАЗ-544008-060-031» в собственность Истца. Ответчик в письме исх. № 918 от 07.11.2009 сообщил Истцу, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Ответчиком и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) Филиал АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Саратовский», заключены договора залога, в том числе, и договор залога №37/1 от 04.04.2008, предметом которого является автомашина марки «МАЗ-544008-060-031». При подписании договора залога Ответчик и Третье лицо (банк) предусмотрели, что имущество обременено правами Истца.

Согласно пункта 5.4.8 договора лизинга, Ответчик (лизингодатель) обязан в случае досрочного завершения настоящего договора по основаниям, указанным в пункте 5.2.3, передать имущество свободным от прав третьих лиц. В связи с тем, что обязательства Ответчика перед Третьим лицом по кредитному договору не погашены, высвободить предмет лизинга из залога не предоставляется возможным (т.1 л.д.64-65).

Как     следует     из     содержания          договора     залога     от     04.04.2008г.     за     №     37/1,

«Залогодатель» в лице ООО «ИЛК «Центр» передал «Залогодержателю» в лице АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) свое имущество – транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору, принадлежащее «Залогодателю» на праве собственности, в счет обеспечения своих обязательств по кредитному договору № 37 кл от 20.03.2008. Размер полученного заемщиком (он же залогодатель) ООО «ИЛК «Центр» кредита составляет сумму в 16 300 000 руб. Общая залоговая стоимость всего предмета залога (транспортных средств) составляет сумму в 18 753 431 руб. Также из договора залога (и дополнительных соглашений к нему) следует, что в предмет залога входит, в том числе, и предмет залога, находящийся у лизингополучателя ИП Трубникова В.В. по адресу: г. Энгельс Саратовской области, пр-кт Химиков,1, теплицы. «Залогодатель» в лице ООО «ИЛК «Центр» гарантировал «залогодержателю» в лице Банка, что на момент подписания договора залога (04.04.2008г.) предмет залога – автомашина, которой владеет ИП Трубников В.В. – принадлежит ООО «ИЛК «Центр» на праве собственности, и что данная автомашина обременена правами третьего лица – ИП Трубникова В.В. (т.1 л.д.66-75, 91-101).

Таким образом, при заключении договора залога «лизингодатель» (он же «залогодатель») уведомил Банк («залогодержателя») о наличии прав ИП Трубникова В.В. как лизингополучателя на передаваемое в залог имущество – транспортное средство.

Кредитный договор от 20.03.2008 за № 37 кл на сумму кредита в 16 300 000 руб. был заключен между ООО «ИЛК «Центр» («заемщик») и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в рамках кредитования для приобретения объектов недвижимости (т.1 л.д.88-93).

Заключенный же 04.04.2008 договор залога был заключен между теми же сторонами в счет обеспечения кредитных обязательств «заемщиком» ООО «ИЛК «Центр» по указанному выше кредитному договору, и к предмету лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2007 за № А-241, заключенного между ООО «ИЛК «Центр» и ИП Трубниковым В.В., какого-либо отношения не имел.

Установлено, что Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2009 года по делу №А-57-24998/2009 в отношении ООО «ИЛК «Центр» введена процедура банкротства «наблюдение». Временным управляющим ООО «ИЛК «Центр» тем же определением назначена Ялынычева Т.И. (т.1 л.д.76-79).

Другим Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2010 года по делу №А-57-24998/2009 АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) включен в реестр требований кредиторов ООО «ИЛК «Центр» в составе третьей очереди, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. В вышеуказанное залоговое имущество, как следует из определения суда, входит и автомашина марки «МАЗ-544008-060-031» (т.1 л.д.80-82).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2010 по делу № А57-1896/10, вступившим в законную силу 05.06.2010, ИП Трубникову В.В. было отказано в удовлетворении его иска, предъявленного к ООО «ИЛК «Центр» о прекращении действия договора финансовой аренды (лизинга), в связи с исполнением обязательств ИП Трубникова В.В. и о признании права собственности на автомашину марки «МАЗ-544008-060-031».

Истец ИП Трубников В.В., заявляя о недействительности договора залога в силу его ничтожности, указывает на наличии двух на то оснований:

1. в нарушении требований пункта 5.4.7 Договора о финансовой аренде (лизинге) от 03.07.2007 за № А-241, «лизингодатель» ООО «ИЛК «Центр» не уведомил его, Истца, обо всех правах третьих лиц на имущество (предмет лизинга), тогда как согласно указанного пункта договора и в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона РФ от 29 октября 1998 года (с изм. и доп.) №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга. Нарушение условий договора и Закона говорит, по мнению истца, о том, 04.04.2008 между ООО «ИЛК «Центр» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) был заключен недействительный (ничтожный) договор залога №37/1, по условиям которого предметом залога, в том числе является и автомашина марки «МАЗ-544008-060-031», то есть имущество переданное Истцу во владение и пользование, и находящееся у него на основании договора лизинга.

2. в нарушении требований пункта 5.1.11 Договора о финансовой аренде (лизинге) от 03.07.2007г. за №А-241, «лизингодатель» ООО «ИЛК «Центр» был вправе использовать предмет лизинга в качестве залога только в случае реализации данного договора, то есть Договора о финансовой аренде (лизинге) от 03.07.2007г. за № А-241. Между тем, оспариваемый договор залога был заключен в обеспечении иных вновь возникших позднее обязательств ООО «ИЛК «Центр» по кредитному договору №37кл от 20.03.2008г. перед Банком. Иными словами, договор залога был заключен не с целью привлечения денежных средств, за счет которых был приобретен предмет лизинга, а с целью обеспечения возникши х спустя значительное время иных денежных обязательств «лизингодателя» ООО «ИЛК «Центр», которые никак не связаны с предметом лизинга. Нарушение условий договора и пункта 2 статьи 18 Федерального Закона РФ № 164 «О финансовой аренде (лизинге)», определяющего, что «лизингодатель» имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга, также, по мнению истца, свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора залога.

Истец также указывает, что заключенный договор залога нарушает его права, установленные ФЗ-164 РФ «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга, предусматривающие переход права собственности на предмет лизинга при условии полной оплаты лизинговых платежей, и что действия по обращению взыскания на автомашину марки «МАЗ-544008-060-031» также создадут угрозу для надлежащего перехода его права собственности на эту автомашину.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно